Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А11-5193/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

27 декабря 2007 года                                     Дело № А11-5193/2007-К2-21/383

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Дмитриевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 23.03.2007 № 3.

В судебном заседании принял участие представитель  индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Дмитриевича – Прохоров Е.А. по доверенности от 16.08.2007 № 33 АА 379021.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Ульянов Андрей Дмитриевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее – инспекция, заявитель) от 23.03.2007 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налогов в размере 62 902 рублей 48 копеек и пеней в размере 18 175 рублей 90 копеек, в том числе:

- налога на доходы физических лиц в размере 19 328 рублей, соответствующих пеней в размере 4 966 рублей 64 копеек,

- единого социального налога в размере 18 175 рублей 90 копеек, соответствующих пеней в размере 3 677 рублей 35 копеек,

- налога на добавленную стоимость за 2,4 квартал 2004 года в размере 29 654 рублей, соответствующих пеней в размере 9 531 рубля 89 копеек.

Указанные суммы налогов доначислены инспекцией по доходам, полученным предпринимателем в 2004 году от оказания услуг по хранению автотранспортных средств физических лиц на платных стоянках.

Суд первой инстанции решением от 04.10.2007 удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Решение налогового органа от 23.03.2007 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.06.2007                 № 22-15-03/6033),  признано недействительным в части доначисления налогов за 2004 год  в размере 62 902  рубля  48 копеек и пеней в размере 18 175 рублей  90  копеек, в том числе:

- налога на доходы физических лиц в размере 19 328 рублей, соответствующих пеней в размере  4 966 рублей;

- единого социального налога в размере 13 920  рублей 48 копеек, соответствующих пеней в размере 3 677 рублей  35 копеек,

- налога на добавленную стоимость в размере 29 654 рублей, соответствующих пеней в размере 9 531  рубль 89 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, ссылаясь на положения статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), считает, что в спорные налоговые периоды- 2 и 4 квартал 2004 года, деятельность предпринимателя по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

В судебное заседание представитель инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, телефонограммой от 25.12.2007 просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

В судебном заседании   представитель предпринимателя поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, предприниматель зарегистрирован администрацией г. Радужный Владимирской области 20.05.1996.

С 01.01.2004 предприниматель переведен на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения-доходы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налоге на добавленную стоимость, налоге на доходы физических лиц, едином социальном налоге, едином налоге, уплачиваемым по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В проверяемом периоде, предприниматель оказывал виды деятельности, подпадающие под обложение единым налогом на вмененный доход (розничная торговля, общественное питание, оказание услуг по хранению автотранспортных средств  на платных стоянках), а также услуги, доходы от оказания которых, подлежали обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (розничная торговля подакцизными товарами, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках)

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма дохода, полученного налогоплательщиком от всех видов деятельности за 6 месяцев 2004 года, превысила 15 000 000 рублей и составила 26 568 100 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о том, что предпринимателем утрачено со 2 квартала 2004 года, право на применение упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2006 № 23  и вынесено решение от 23.03.2007 № 3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме размере 62 902 рублей 48 копеек и пени в размере 18 175 рублей                 90 копеек, в том числе:

- налог на доходы физических лиц в размере 19 328 рублей, соответствующие пени в размере 4 966 рублей 64 копеек,

- единый социальный налог в размере 18 175 рублей 90 копеек, соответствующие пени в размере 3 677 рублей 35 копеек,

- налог на добавленную стоимость за 2,4 квартал 2004 года в размере 29 654 рублей, соответствующие пени в размере 9 531 рубля 89 копеек.  

Кроме того, начислены 29 558 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Предприниматель, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 346.26  Кодекса, посчитав необоснованным вывод инспекции о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде   единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, удовлетворил заявленное предпринимателем требование.    

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.28  Кодекса, плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13  Кодекса  (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит  100 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В силу статьи 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В данном случае предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика.

Из приведенных норм видно, что налоговое законодательство четко устанавливает для разных видов налогов индивидуальные элементы налогообложения.

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по упрощенной системе налогообложения, в пределах которого он имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Данное условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе, объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, при определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при упрощенной системе налогообложения.

Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что доходы предпринимателя от деятельности, относящейся к упрощенной системе налогообложения, превысили в 2004 году предельный размер 15 000 000 рублей. Следовательно, предприниматель не утрачивал в 2004 году  право на применение упрощенной системы налогообложения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы инспекции относительно налогообложения во 2 и 4 квартале 2004 года доходов от  услуг предпринимателя по хранению транспортных средств на платной автостоянке, по общей системе налогообложения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году),  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,  вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может  применяться налогоплательщиками наряду с общим режимом налогообложения, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 3 данной статьи предусматривал, что законами субъектов Российской Федерации определяются:

1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи;

3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, единый налог на вмененный доход в 2004 году является введенным на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, при условии установления в законе о данном налоге,  вида предпринимательской деятельности из действующего перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъектов Российской Федерации в отношении, в частности, оказания бытовых услуг.

При этом статьей 346.27  Кодекса  определено понятие бытовых услуг. Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Законодательство определяет их как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (код ОКУН 017608) относятся к бытовым услугам.

На территории Владимирской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена с 01.01.2002 Законом Владимирской области от 27.11.2002 № 117-ОЗ «О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».  Согласно пункту 1 статьи 2 Закона, единый налог применяется в отношении оказания бытовых услуг.

Таким образом, в случае осуществления предпринимателем деятельности по хранению автотранспортных средств физических лиц на платных стоянках в период с 01.01.2004 по 30.09.2004, он являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, Данное положение подтверждается решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2004 N 4719/04.

Доказательств  того, что в данный период предприниматель оказывал услуги по хранению на платных стоянках транспортных средств юридических лиц (либо других индивидуальных предпринимателей), в деле не имеется.

Законом Российской Федерации от 20.07.2004 № 65-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», перечень