Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А39-2621/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 декабря 2007 года                                              Дело № А39-2621/2007-232/8

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей  Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей – администрации городского округа Саранск, г. Саранск, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия, г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2007 по делу № А39-2621/2007-232/8, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Биохимик», г. Саранск,

к администрации городского округа Саранск, г. Саранск,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

при участии в заседании суда:

от заявителя жалобы (ТУФАФИ) – Ботвич М.И., по доверенности 11.12.2007 № 99 (сроком действия до 31.12.2008);

от заявителя жалобы (администрации ГО Саранск) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 34011);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 34001);

установил.

Открытое акционерное общество «Биохимик» обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск о  признании права собственности на нежилое  здание, расположенное по адресу: город Саранск, улица Васенко, дом № 11.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 9, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы возникновением у истца права собственности на названное помещение в силу приобретательной давности, поскольку он добросовестно несет бремя содержания нежилого помещения, проводит ремонтные восстановительные работы. В течение периода владения данным объектом никто не оспаривал его право владения и пользования.

Определением суда от 20.09.2007  на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия. Администрация городского округа Саранск привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об изменении  основания искового заявления просил суд признать право собственности на вышеуказанный объект по основаниям пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия не согласившись с принятым решением 12.10.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Спорное здание не вошло в состав приватизируемого имущества и в уставный  капитал созданного в результате приватизации открытого акционерного общества  «Биохимик», в связи с чем является федеральной собственностью. Вывод суда о том, что истец несет бремя содержания, платит налоги на землю и на имущество не может служить доказательством принадлежности этого объекта недвижимости акционерному обществу.

Администрация  городского округа Саранск также не согласившись с принятым решением от 12.10.2007, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции, применяя пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что данная норма носит общий, отсылочный характер и самостоятельно не может служить основанием для признания права собственности.  У суда, не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения спора не истек срок для приобретения объекта недвижимости по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача спорного имущества на баланс истца не свидетельствует об отчуждении объекта в собственность, поскольку владение имуществом осуществлялось истцом на основании обязательства о безвозмездном пользовании.

Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение третьего лица - Администрации городского округа Саранск, о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Заявитель жалобы – ТУФАУФИ, в заседании суда, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец – ОАО  «Биохимик», явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 12.10.2007 подлежащим отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судом установлено.

На основании решения исполнительного органа  комитета Саранского городского Совета народных депутатов № 417 от 21.05.1980 «О переселении  жителей из домов №№ 11, 13,15,17, 21 по улице Васенко» освобождаемая жилая площадь в указанных домах должна была использоваться под маневренный фонд Горжилуправления, с последующей передачей помещений заводу медицинских препаратов.

Постановлением Совета Министров МАССР № 228 от 01.06.1984 в целях создания санитарно-защитной зоны  Саранского завода медицинских препаратов был произведен перевод жилых домов государственного фонда №№ 11,13,15,17,21 по улице Васенко в нежилые.

Во исполнение решения Саранского исполкома Горсовета № 417 от 21.05.1980 актом приемки-передачи основных средств от 15.04.1992 здание 1958 года постройки  - дом № 11 по улице Васенко в городе Саранске было передано на баланс комбинату «Биохимик» для дальнейшей реконструкции под административно-бытовое здание.

Истец, указывая на то, что является балансодержателем здания по адресу: город Саранск, улица Васенко,  дом 11, с 15.04.1992 и по настоящее время несет бремя содержания, платит налоги на землю и имущество, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на названный объект.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в связи со следующим.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В соответствии с пунктами 4, 10 Положения создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Из материалов дела следует, что 10.11.1992 государственное предприятие  «Биохимик» в порядке приватизации было преобразовано в акционерное общество в соответствии с вышеназванным Указом Президента Российской Федерации № 721.

Доказательства включения спорного здания в состав уставного капитала истца отсутствуют. Сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе, несение бремени определенных расходов не свидетельствует о возникновении права собственности на имущество.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьям 234 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявляет к владению пять дополнительных требований: длительность владения 15 лет, открытость, непрерывность, добросовестность, владение как своим собственным.

Истцом не подтверждено выполнение требований названной нормы права по длительности владения. Не представлены документальные доказательства наличия иных условий содержащихся в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора заявлены возражения уполномоченного органа о том, что спорный объект недвижимости, как не включенный в уставный капитал истца, является государственной собственностью.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае, срок приобретательной давности мог начаться не ранее 11.11.1992, к моменту подачи искового заявления и его рассмотрения судом 15-летний срок для приобретения недвижимого имущества не истек, возможность требовать признания права собственности по приобретательной давности наступает не ранее 11.11.2010 года.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации безхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 данной статьи безхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В материалах дела нет доказательств, позволяющих определить безхозяйным спорное имущество, а также наступления гражданско-процессуальных сроков для предъявления в суд соответствующих требований.

Таким