Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А79-8454/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 декабря  2007 года                                                       Дело № А79-8454/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ΧΧΙ» на решение  Арбитражного  суда Чувашской Республики от 25.10.2007, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр ΧΧΙ» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26.09.2007 № 25-75 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Центр ΧΧΙ» - Бельските Т.В. по доверенности от 01.01.2007 (л.д. 5), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  – Каморкина Л.В. по доверенности от 03.09.2007 № 05-22/296.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ΧΧΙ» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – инспекция) от 26.09.2007 № 25-75 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 25.10.2007  в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе общество указывает, что проверка производилась налоговым органом без участия  представителей юридического лица,   указание инспекцией в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2007 № 097  на присутствие при проверке директора и администратора, не соответствует действительности.

Кроме того, заявитель указывает, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения вопроса об окончании административного расследования и составления протокола на 10.09.2007, было получено главным бухгалтером  только 19.09.2007. При этом, заявитель указывает, что в связи с отклонением административным органом ходатайства директора общества об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26.09.2007, оно было лишено возможности предоставить все необходимые документы, заявить необходимые ходатайства  и сделать заявления о нарушении  прав в ходе рассмотрения дела.

Заявитель также утверждает, что оригиналы документов на продаваемую продукцию изъяты налоговым органом без участия представителя общества, что является существенным нарушением прав и законных интересов юридического лица.

Общество не отрицает факт совершения вменяемого ему состава административного  правонарушения, однако  считает, что допущенное им правонарушение  не создает опасной угрозы охраняемым общественным интересам в области предпринимательской деятельности, ввиду чего, указанное правонарушение  может быть квалифицировано как малозначительное.

  В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Московского района Чебоксары Чувашской Республики 10.10.2000.

22.08.2007 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе-баре «На Арбате», принадлежащем обществу, расположенном по адресу:                       г. Чебоксары, ул. К. Воробьевых, д. 14.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 12, 139 Правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на всю реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали   товарно-транспортные накладные, а  представленные по четырем наименованиям продукции справки к товарно-транспортным накладным в разделе «Б» не содержат сведений о фамилии,  имени, отчестве уполномоченного лица организации-покупателя, его  роспись.

 Указанные справки по форме «Б» также не содержат сведений о  дате получения спиртсодержащей продукции, в них отсутствует    печать организации – получателя. 

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 10.09.2007 № 105 об административном правонарушении.

26.09.2007 руководителем налогового органа вынесено постановление № 25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Посчитав не правомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,   пунктами 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение  правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела об административном правонарушении), запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего закона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 указанного выше закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, подтверждающими сертификацию продукции.

В пункте 139 вышеуказанных Правил, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную и копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, произведенную в Российской Федерации, и предъявлять их по требованию покупателя. Интересы продавца (юридического лица) в отношениях с покупателями представляют его работники, за действия которых работодатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной  жалобы факт реализации алкогольной продукции при отсутствии во время проведения проверки товарно-транспортных накладных на реализуемую им спиртсодержащую продукцию,  а также  несоответствие  порядка оформления справок «Б» к товарно-транспортным накладным требованиям нормативных документов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, в связи с чем, правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае, инспекцией мера ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона, и применен   минимальный размер штрафа.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, инспекцией доказано наличие  в действиях общества состава   правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод  заявителя о том,   что  проверка производилась налоговым органом без участия  представителя юридического лица.

В судебном заседании 22.10.2007 (протокол судебного заседания,                  л.д. 82) представитель общества подтвердила факт присутствия при проведении проверки представителей юридического лица, а именно – главного бухгалтера Васильевой Т.Г. и юрисконсульта Бельските Т.В. Кроме того, факт  присутствия представителя общества- администратора кафе-бара Кравченко Л.С. при вынесении определения  от 22.08.2007 подтверждается ее распиской в  определении (л.д. 49-50).

Также не принимается во внимание суда довод  заявителя о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения вопроса об окончании административного расследования и составления протокола на 10.09.2007 было получено обществом только 19.09.2007.

   Определение о месте и времени рассмотрения протокола направлялось инспекцией в адрес руководителя общества Шлепнева Ю.Ч. заказным письмом с уведомлением от 28.08.2007 № 42256 (л.д. 46), и получено им 31.08.2007. Кроме того, данное определение направлялось в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением от 28.08.2007 № 42255, и также получено им 30.08.2007 (л.д. 46)

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что со стороны инспекции не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности за совершенное обществом правонарушение,  ему обеспечена возможность реализации прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных Кодексом.

 Довод заявителя о том, что оригиналы документов на продаваемую продукцию изъяты налоговым органом без участия представителя общества необоснован, поскольку факт изъятия документов не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Административное наказание обществу назначено