Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А11-13256/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 мая 2007 года                                           Дело № А11-13256/2006-К2-21/840

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,                 Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 15.03.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русджам» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.08.2006 № 80.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Русджам» – Тимофеев О.В. по доверенности от 06.02.2007№ 14, Васин Д.В. по доверенности от 06.02.2007; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Липатова Т.В. по доверенности от 09.01.2007, Политова Е.А. по доверенности от 03.05.2007              № 02-25/28В, Вахромеева Г.В. по доверенности от 03.05.2007 № 02-25/28В, Мищенко Н.А. по доверенности от 03.05.2007 № 02-25/28В.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русджам» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.08.2006 № 80 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 15 672 899 рублей, соответствующих пеней в размере 213 878 рублей 91 копейки. Налогоплательщик просил признать незаконным решение инспекции на основании положений статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. (том 2, л.д. 31-33).

Решением суда от 15.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Ненормативный правовой акт инспекции признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, суд неправильно применил статьи 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что представление обществом уточенных деклараций не повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.  В результате сдачи уточненной деклараций у предприятия  не образовалась переплата, как указал суд, а имелась недоимка в размере 3 521 386 рублей 81 копейки. Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии оспариваемого решения инспекция не допустила нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также инспекция указала, что в соответствии со статей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес общества направлены требования  о предоставлении документов от 30.05.2006 № 08-06/3010, от 31.07.2006 № 08-06/4771. В требовании от 31.07.2006 указано  на ошибки в заполнении документов и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах. Общество на данные требования не представило каких-либо письменных объяснений или возражений. Со ссылкой на статью 100 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007, инспекция сослалась на необходимость оформление акта только по результатам  выездной налоговой проверки, пояснив, что при использовании иных форм налогового контроля, перечисленных в статьях 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, составление  акта по факту налогового правонарушения не предусмотрено.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что представление обществом уточненных деклараций не могло повлиять на законном принятого инспекцией решения. В результате подачи уточненных деклараций у заявителя не возникает переплаты  по налогу,  образуется недоимка в размере 3 521 386 рублей 81 копейки. Указанная сумма следует из подлежащей к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 1 794 074 рубля (по строке 340 декларации), переплаты по налогу  в размере 177 774 рублей 19 копеек по состоянию на  21.08.2006 согласно акту сверки расчетов и  суммы налога к уплате по уточненным налоговым декларациям в размере 3 699 161 рубль (том 9 л.д. 12).

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заявитель указал, что подача уточненных налоговых деклараций за прошедший период (с 2004 года) осуществляется обществом и до настоящего времени. Согласно акту сверки расчетов между обществом и налоговым органом по состоянию на 01.01.2007 переплата налогоплательщика уже превышает 2,5 миллиона рублей.

Общество считает, что в силу установленного судебным решением факта  о непредставлении налоговым органом подтверждения извещения налогоплательщика о дате  и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и в связи с невозможностью на момент завершения камеральной проверки объективно установить фактический размер переплаты по налогу на добавленную стоимость  за предыдущий период, суд обоснованно счел возможным признать нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  достаточным для признания решения налогового органа недействительным.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, общество считает обоснованным вывод суда о возложении на налоговый орган обязанности  требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки.

В заседании суда представители  общества поддержали позицию заявителя, пояснив, что в декларации за апрель 2006 года неправильно по ошибке бухгалтерии указаны налоговые вычеты. Однако общество с налоговой декларацией представило  в инспекцию первичные документы, из которых следовало, что спорная сумма налога на добавленную стоимость подлежит вычету. Также указали, что письменные пояснения и возражения по требованиям налогового органа общество  в инспекцию не направляло.

Считают, что представление обществом после принятия инспекцией  решения уточненных  налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды подтверждает  наличие права на налоговые вычеты в размере 15 672 899 рублей.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 03.02.2005.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

В ходе проверки установлено, что предприятием необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере                  14 951 127 рублей. Общество до 01.01 2006 определяло момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день отгрузки, таким образом, в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005  № 119-ФЗ имеет право производить вычеты сумм  налога, неоплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты предприятиям к учету до 01.01.2006 в первом полугодии 2006 года равными долями.

По данным налоговой декларации за апрель 2006 года (строка 280) общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила  39 193 714 рублей, сумма налога, предъявленная  налогоплательщику при приобретении  на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила  34 976 971 рубль. По данным книги покупок за проверяемый период сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам, составила 24 242 586 рублей 92 копейки В книге покупок отсутствуют данные счетов-фактур, выставленных кредиторам по приобретенному  ООО "Русджам" товару по состоянию на 01.01.2006. В связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в размере 14 951 127 рублей (39 193 714 - 24 242 586,92).

Также налоговой проверкой установлен факт завышения налогового вычета на 349 026 рублей (по строке 250 продекларировано  514 382 рубля). Данное нарушение установлено на основании данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 "расчеты с покупателями и заказчиками", по счету 62/04 "расчеты с покупателями по прочей реализации" за период с 01.04.2006 по 30.04.2006, главной книги по счету 68 "Расчеты по НДС", книги покупок за апрель 2006 года, в соответствии с которыми вычету подлежала сумма  в размере 165 355 рублей 56 копеек.

В результате  проверки правильности  расчета налоговой базы в качестве налогового агента установлено нарушение пункта 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации: не выполнена обязанность по определению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента при  приобретении товаров (работ, услуг) у двух иностранных лиц. Не исчисленная сумма налога составила 372 746 рублей.

Также инспекцией установлено, что по состоянию на 22.05.2006 у предприятия числиться  переплата по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем сумму, подлежащую доначислению (15 300 153 рубля). По состоянию на 21.08.2006 ( на день принятия решения) по указанному налогу числилась переплата в размере   177  774 рублей 19 копеек, переплата по пени – 206 476 рублей 31 копейки, по налогу на добавленную стоимость налогового агента – 2 685 783 рублей 07 копеек, по соответствующим  пеням – 13 311 рублей 57 копеек.

В ходе проверки в адрес общества на основании статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от  30.05.2006 № 08-06/3010 о предоставлении  результатов инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, расшифровку строки 190, документы, подтверждающие налоговый вычет в соответствии со статьей 3 ФЗ от 22.07.2005  № 119-ФЗ.

В нарушение пункта 1  статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило  указанные в требовании документы.

Обществу повторно направлено требование о предоставлении документов от 31.07.2006 № 08-06/4771.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 21.08.2006 № 80, в соответствии с которым обществу начислен налог на добавленную стоимость по сроку 22.05.2006 в размере 15 672 899 рублей, соответствующие пени, в том числе  372 746 рублей как налоговому агенту.

Также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 15 122 378 рублей 81 копейка, пени – 5 036 рублей 02 копейки.

Не согласившись с принятым решением в части начисления налога на добавленную стоимость  в размере 15 672 899 рублей, пеней в размере 213 878 рублей 91 копеек, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о нарушении инспекцией  статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которое повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения с учетом подачи обществом уточненных деклараций за предыдущие налоговые периоды в сторону уменьшения подлежащего к уплате налога. При этом суд указал, что подача уточненных деклараций в сторону уменьшения налога по предыдущим периодам влияет на законность выводов инспекции по оспариваемому решению, так как в предыдущие периоды возникает переплата, которая должна учитываться инспекцией. Требование  от 30.07.2006 № 08-06/4771 не содержит ссылок на конкретные нарушения и необходимость внесения соответствующих исправлений в установленный срок, что свидетельствует о нарушении статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила доказательства извещения общества о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки во исполнение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалованного решения налогового органа, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика в случае представления письменных объяснений и возражений по акту налоговой проверки.

Согласно статье 100 Кодекса предусмотрено оформление акта только по результатам выездной  налоговой проверки. При поведении камеральной проверки составление акта по факту налогового правонарушения не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, инспекций в адрес общества направлены требования от 03.05.2006 № 08-06/3010, от 31.07.2006 № 08-06/4771. В требовании от 31.07.2006 № 08-06/4771 (л.д. 83, т.1) указано, что камеральной проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года выявлены ошибки в заполнении документов, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах. Инспекцией в порядке статьи 88 Кодекса указанным требованием запрошены результаты инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, документы, подтверждающие налоговый вычет за апрель 2006 года, счета-фактуры по операциям, неподлежащим налогообложению.

Запрошенные налоговым органом документы обществом не представлены.

Иное