Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А38-1979/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        дело № А38-1979/2007-1-205

25 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  25.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2006, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по заявлению Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным и отмене полностью постановления ОГИБДД УВД по г.Йошкар-Ола от 18.06.2007 № 12 АМ 365954 по делу об административном правонарушении.

при участии представителей:

от заинтересованного лица: Кириллов В.О. (по доверенности от 23.11.2007  № 41/3651), Макеева Е.П. (по доверенности от 23.11.2007 № 41/3652).

установил:

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и  отмене  поста­новления ОГИБДД УВД по г.Йошкар-Ола (далее - административный орган) от 18.06.2007 № 12 АМ 365954, которым Администрация привлечена к адми­нистративной ответственности по статье  12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение правил содержания муниципальных дорог в виде наложения штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 10.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что Администрация не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, измерение длины, ширины и глубины выбоин на дороге производилось   измерительным прибором, не  прошедшим метрологическую поверку. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права,  в связи с чем,  пришел к неверному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного заседания представители Управления внутренних дел г.Йошкар-Ола  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Администрация и ОАО «Йошкар-Оладорстрой», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.05.2007 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Ола установлено, что на проезжей части дороги выбоины, значительно превышающей предельно-допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия. По данному факту государственным инспектором административного органа был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого усматривается, что на данном участке дорожного покрытия имеется выбоина длиной 3,9 м; шириной 0,18 м и глубиной 0, 1 м.

21.05.2007 по данному факту вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса и проведении административного расследования.

15.06.2007 уполномоченным должностным лицом ОГИБДД по г.Йошкар-Ола в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса, из которого следует, что Администрация, являясь лицом, ответственным за содержание дорог и улиц,  допустила на участке дороги в районе дома № 89 по ул.Баумана г.Йошкар-Олы образование выбоины, имеющей превышающие предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Администрации 18.06.2007 вынесено постановление № 12 АМ 365954 о назначении административного наказания по статье 12.34 Кодекса в виде  штрафа в сумме  20000 рублей.

Администрация посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  административного органа.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Администрации в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправле­ния в Российской Федерации" в предмет местного управления включено муни­ципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090)  должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл на Администрацию возложены полномочия по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа город «Йошкар-Ола».

В соответствии с постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30.01.2007 № 113 улица Баумана отнесена к муниципальным автомобильным дорогам городского округа «Город «Йошкар-Ола».

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия),  нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо  характеризующихся непринятием мер,  своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности  движения.

Факт несоответствия участка дороги по улице Баумана г.Йошкар-Олы предъявляемым к содержанию дорог требованиям нашел свое подтверждение в процессе производства по делу.

Довод заявителя о недоказанности события административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела сведений о метрологической поверке рулетки, которой административный орган производил измерения параметров выбоины в покрытии проезжей части дороги, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность административного органа указывать в акте выявленных недостатков в содержании дорог, протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах на метрологическую поверку средств измерений.

Установив  обстоятельства дела и исследовав представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место, поскольку установлено нарушение правил содержания дороги по ул.Баумана в г.Йошкар-Оле.

Субъектом данного административного правонарушения является как лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов,  находящихся в муниципальной собственности, так и лицо независимо от форы собственности,  осуществляющее содержание и ремонт таких дорог. Поэтому ссылка Администрации на то, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции.

Заключение муници­пального контракта с коммерческой организацией на выполнение работ по ре­монту муниципальных дорог не освобождает Администрацию от ответственно­сти за нарушение правил их содержания.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана совокупностью доказательств, представленных административным органом.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Администрация не приняла всех необходимых мер по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при наличии такой возможности и отсутствии чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.

Административное наказание назначено Администрации в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств,  привлечения к административной ответственности  впервые, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса и срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права Администрации, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  постановление  о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного акта в любом случае, не допущено.

Апелляционная жалоба Администрации