Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А11-3837/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                              

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело №  А11-3837/2007-К2-24-224

25 декабря 2007 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2007, принятое судьей Андриановой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

при участии представителей:

от заявителя: Морозова Н.Г. (по доверенности от 23.10.2007),

от заинтересованного лица: Щелчков В.М. (паспорт серии 1797 № 034377, на основании определения от 28.11.2006 и решения от 28.11.2006), Зимина Т.А. (представитель по ордеру от 18.12.2007 № 612).

установил:

Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича (далее – управляющий, Щелчков В.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 07.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

По мнению административного органа, управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 14.13 Кодекса, поскольку были нарушены нормы статей 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку, при составлении  и закрытии реестра требований кредиторов управляющий не проанализировал представленные сведения и не сопоставил их с приказом об увольнении работников, уволившихся после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также с произведенными им выплатами.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным  в ней доводам.

Управляющий и его представитель поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2006 по делу № А11-2754/2006-К1-79Б               СПУ «Луч» (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Щелчков В.М..

Заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области Комаров М.И. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СПУ «Луч» Щелчков В.М. по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что реестр требований кредиторов был сформирован управляющим в нарушение статей 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: задолженность по заработной плате и выплате пособий бывшим работникам должника Цыгановой Т.В., Синицыну В.А, Беловой А.А., Сафоновой Л.И., Усовой Т.И., Фиохиной Г.Ф., Старостиной И.В. и Скотникову И.В. была включена в реестр требований кредиторов в составе второй очереди на основании справки бухгалтера должника. Однако указанные работники были уволены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.05.2006) и до введения процедуры конкурсного производства (30.11.2006); в указанный период зарплата была начислена и не выплачена заработная плата. Следовательно, образовавшаяся задолженность  является текущей и должна быть погашена вне очереди.

Усмотрев в действиях управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.06.2007 № 00073307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения управляющего к административной ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями 1.6, части 3 статьи 14.13 Кодекса, статьями 24, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на пункт 1 статьи 136 указанного Закона, в котором предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений по авторским договорам принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 данной статьи в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Статья 134 Федерального закона № 127-ФЗ устанавливает, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вторая очередь реестра требований кредиторов СПК «Луч» была сформирована на основании справок бухгалтерии должника, которые были направлены ему сопроводительными письмами от 31.08.2006, подписанные председателем СПК «Луч» Поповым А.Е.., их которых следует о сформировании на дату принятия арбитражным судом 03.05.2006 заявления о признании должника банкротом. Справки о заработной плате и других доходах за 2006 год указанных выше работников должника не свидетельствуют о представлении данных сведений не по состоянию на 03.05.2006.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении указанных требований административным органом не были представлены необходимые документальные доказательства обоснования обратного.

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях управляющего не усматривается нарушение статей 134, 136 Федерального закона № 127-ФЗ.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен без участия и извещения предпринимателя, что подтверждается отсутствием доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса,