Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А79-6147/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

21 декабря 2007 года                                                          Дело № А79-6147/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   21.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпспласт» на решение Арбитражного суда Чувашской республики от 15.08.2007, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпспласт» о признании незаконным и отмене  постановления Чувашской таможни от 19.07.2007 №10406000-63/2007  о привлечении к  административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

Чувашской таможни – Архангельская М.В. по доверенности от 09.01.2007 № 03 сроком действия до 31.12.2007; Колчанов В.А. по доверенности от 09.01.2007 № 07 сроком действия до 31.12.2007;

Общества с ограниченной ответственностью «Эпспласт» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 52285).

Выслушав представителей Чувашской таможни, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энспласт» (далее – Общество, ООО «Эпспласт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  Чувашской таможни Федеральной таможенной службы (далее – Таможня, административный орган) от 19.07.2007 №10406000-63/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эпспласт»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В судебное заседание Общество не обеспечило  явку своего представителя. В ходатайстве, направленном факсимильной связью, оно просило суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду болезни руководителя. Судом данное ходатайство рассмотрено, признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, поскольку интересы ООО «Эпспласт» может представлять в судебном заседании и другое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представители Таможни возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Эпспласт» ввезло на территорию Российской Федерации по договору поставки от 27.08.2006 б/номера  с компанией «Ningbo Xin-Qiao Chemicai Ind. Co. Ltd» (Китай) полистирол вспенивающийся в количестве   650 мешков (вес нетто 17000 кг),  оформив товар  в Балтийской таможне по ГТД № 10216080/140207/0018187 в режиме ИМ-40 с указанием кода товара по ТН ВЭД РФ – 3903110000, условия поставки - CiF Санкт-Петербург. Фактурная стоимость ввезённого полистирола составила 28560 долларов США. Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 753295руб.70 коп.

На основании поручения начальника Чувашской таможни от 12.04.2007 в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации отделом таможенной инспекции Чувашской таможни осуществлен контроль в отношении ООО «Эпспласт», в процессе которого установлено, что в  комплекте документов,  представленном при таможенном оформлении в Балтийской таможне,  отсутствовало приложение к договору поставки от 27.08.2006 б/номера, в котором предполагалось указание количества и цены товара. В товаросопроводительных документах (коносамент № 589318456 от 27.12.2006, инвойс № NB-06297 от 07.12.2006) отсутствовали отметки (печати, штампы) таможенных органов стран отправления и транзита. Кроме того, отсутствовал сертификат качества товара, заверенный заводом- производителем,  и подлежащий передаче покупателю согласно условиям договора поставки.

В соответствии со статьями 363, 367, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях осуществления проверки достоверности сведений,  заявленных при таможенном оформлении полистирола по ГТД № 10216080/140207/0018187, в адрес ООО «Эпспласт» заказным письмом с уведомлением от 04.05.2007 (исх. № 22-15/2536) направлялся запрос о представлении данных бухгалтерского учета и коммерческих документов, связанных с перемещением вышеуказанного товара. Срок представления документов Обществу устанавливался  в течение 5 дней со дня получения запроса.

Согласно отметкам на почтовом уведомлении данное письмо получено директором ООО «Эпспласт» Шатиловым А.Н. 11.05.2007. Однако на момент окончания проверки запрашиваемые  документы Обществом в адрес Чувашской таможни представлены не были. Ходатайство о продлении срока для  представления документов или   мотивированный ответ о невозможности их представления с указанием причин от Общества не поступали.

08.06.2007 по данному факту уполномоченным должностным лицом Чувашской таможни в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, а  05.07.2007 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по  части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Таможни от 19.07.2007 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая ООО «Эпспласт» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом  2 статьи  408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы для выполнения возложенных на них функций вправе требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В силу пункта 1 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 и пунктом 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации  при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пункт 4 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами.

Таким образом, действующее таможенное законодательство Российской Федерации предусматривает право таможенного органа запрашивать документы в целях осуществления проверки достоверности заявленных в ГТД сведений, и обязанность лица, переместившего товары, предоставить такие сведения.

Часть 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объектом правонарушения является установленный порядок таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения  заключается в непредставлении в установленный срок таможенному органу документов или дополнительных сведений, запрошенных при проведении таможенного контроля.

Материалами дела установлено, что ООО «Эпспласт» имело реальную возможность представить в таможенный орган запрашиваемые документы. Запрос Таможни был получен  ООО «Эпспласт» 11.05.2007, однако при отсутствии уважительных причин, объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств они  не были представлены Обществом. Ходатайство от ООО «Эпспласт» о продлении срока для представления документов или сообщение о невозможности их представления с указанием причин  в Чувашскую таможню не поступали.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав представленные административным органом доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том , что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место и в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

Рассмотрев довод Общества о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и освобождения от ответственности, суд первой инстанции признал его несостоятельным с учетом следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае действия Общества не просто образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и содержат существенную угрозу общественным отношениям в области таможенного контроля. В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности. Указанные Обществом обстоятельства были учтены Таможней при назначении административного наказания.

Проверив порядок привлечения ООО «Эпспласт» к административной ответственности, суд первой инстанции признал его соблюденным. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьями 23.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и предоставлением права дать объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения. Постановление о привлечении к административной ответственности принято при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ООО «Эпспласт» по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, привлечения к ответственности впервые, имущественного и финансового положения Общества, в пределах санкции части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации