Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А43-22092/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 декабря  2007 года                                       Дело № А43-22092/2007-38-460

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Подшипники скольжения» о признании незаконным и отмене решения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 07.08.2007 № 22-07/192 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Подшипники скольжения»  (далее по тексту  – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление, заявитель) от 07.08.2007 № 22-07/192 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 11.10.2007 заявленное обществом требование удовлетворено, постановление административного органа от 07.08.2007 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, а выводы суда,  изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, административным органом соблюдены процессуальные требования при производстве по делу об  административном правонарушении в отношении общества, поскольку  законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось повесткой от 13.07.2007 № 317/07, полученной 16.07.2007 представителем общества по доверенности – Ивановой Ю.А.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайством от 17.12.2007 № 32-14-03/2461,  просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явилось, представив  отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным. Ходатайством от 27.11.2007 № 34-00/585 просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области 12.02.2003.

Нижегородской таможней проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения единых правил оформления паспортов сделок, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при  осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В ходе проверки установлено, что 14.11.2005 общество,  заключило экспортный контракт № 05/161 с фирмой «Daido Metal Kotor AD» (Сербия и Черногория) на покупку металлоизделий.

На основании данного контракта, обществом был открыт паспорт сделки № 06020002\1851\0025\1\0 в Заволжском филиале закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк».

Ведомость банковского контроля по паспорту сделки                                      № 06020002\1851\0025\l\0, предоставленная Заволжским филиалом закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк» по состоянию на 21.05.2007 в разделе II «Сведения о платежах» содержит сведения о валютной операции, осуществленной 14.12.2006.

25.05.2006 Нижегородской таможней в порядке статьи 403, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации направлен запрос в уполномоченный банк о предоставлении всех копий паспорта сделки                           № 06020002\1851\0025\1\0, переоформленных по контракту, а также копий листов 2 паспорта сделки № 06020002\1851\0025\1\0.

26.06.2006 на запрос Нижегородской таможни, уполномоченный банк предоставил копии паспорта сделки № 06020002\1851\0025\1\0, оформленного и переоформленного в рамках контракта № 05/161. Копия листа 2 по паспорту сделки, а также информация об его оформлении, среди предоставленных документов отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 1.5.1. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 08.08.2006 № 1713-У, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации  04.09.2006 № 8209, лист 2 паспорта сделки после осуществления 14.12.2006 валютной операции обществом не был оформлен до 04.06.2007.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Нижегородской таможни Хлынов А.В. составил протокол об административном правонарушении от 26.07.2007 №   10408000-317/2007.

07.08.2007, исполняющий обязанности руководителя Управления вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса и привлечено к ответственности, в виде наложения штрафа в размере 45 000 рублей.

Посчитав данное постановление не законным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, исходя из того, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на положения статей 25.1, 25.4 Кодекса,  суд пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, ввиду существенного нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Решением  суда от 11.10.2007 заявленное обществом требование удовлетворено, постановление административного органа от 07.08.2007 признано незаконным и отменено.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена  ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение единых правил оформления паспорта сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 20 названного Федерального закона, паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту – Инструкция), в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резиденту по каждому контракту предписано оформлять паспорт сделки в порядке, указанном в Приложении 4 к данной Инструкции.

Согласно пункту 1.5.1. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 08.08.2006 № 1713-У, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации  04.09.2006 № 8209, по паспортам сделок, оформленным по контракту до вступления в силу Указания (01.11.2006), не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контакту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки, документов и информации, предусмотренной требованиями Инструкции и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», резидентом оформляется лист 2 паспорта сделки.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, ввиду существенного нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями  3, 4  статьи 28.2 Кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные  Кодексом, о чем делается запись в протоколе.  Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Не принимается во внимание суда довод Управления о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался надлежащим образом, а именно, повесткой от 13.07.2007 № 317/07, полученной 16.07.2007 представителем общества по доверенности – Ивановой Ю.А., ввиду следующего.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное