Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А39-1471/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 декабря  2007 года                                                      Дело № А39-1471/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №7 по Республике Мордовия  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 28.08.2007, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению сельскохозяйственной артели – племзавода имени Калинина о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №7 по Республике Мордовия  от 29.12.2006 № 350/1193.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

сельскохозяйственная артель – племзавод имени Калинина  (далее по тексту  – артель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия (далее – инспекция, заявитель) от 29.12.2006 № 350/1193 ( в редакции изменений от 10.08.2007), об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 28.08.2007 удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным пункта 2 резолютивной части оспоренного решения налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что артелью неправомерно предъявлен к возмещению и исчислен  налог на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, в связи с  занижением выручки  от реализации  в указанном периоде  крупного рогатого скота, молока, и другой продукции на сумму 74 891 рубль 01 копейка обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», мясокомбинату «Первомайский» на сумму  53 757 рублей 52 копейки, Темниковскому заводу сухого обезжиренного молока на сумму 59 786 рублей 57 копеек.

По мнению заявителя, факт получения  выручки от реализации указанной продукции в сентябре 2003 года подтверждается копией приемной квитанции №  003669 (том 3 л.д 33), о сдаче продукции в сентябре 2003 года на мясокомбинат «Первомайский» в сумме 53 757 рублей 52  копейки,  а также приложенными к апелляционной жалобе документами - копией счета № 62 «Расчеты с поставщиками и заказчиками»  за 2003 год (том 3, л.д. 67-102), корешком приемной квитанции № 468447 (т.3.л.д.104),  счетом-фактурой № 190 (т.3 л.д. 103)

Таким образом, общество считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права.  

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечило, представив в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, артель зарегистрирована Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Мордовия 27.05.2004.

29.09.2006 предприятием в инспекцию была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, в которой исчислена сумма налога на добавленную стоимость к уменьшению   в размере   88 739 рублей, по сравнению с первичной  декларацией, за счет уменьшения выручки от реализации продукции за указанный период на сумму  1 234 350 рублей.

В целях проведения камеральной проверки полученной декларации инспекция, на основании статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направила предприятию требования от 18.10.2006 № 11-23/7102 и от 05.12.2006 № 11-24/8301 о представлении в установленные сроки документов, необходимых для проведения проверки.

В установленный срок, налогоплательщик запрашиваемые документы в инспекцию не представил.

В ходе камеральной проверки данных уточненной декларации, инспекция выявила факт  исключения налогоплательщиком из налоговой базы при исчислении налога выручки, полученной от  реализации товаров (работ, услуг). По сравнению с первичной декларацией за сентябрь 2003 года выручка по уточненной декларации уменьшена на сумму                       1 234 350 рублей, соответственно, сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет уменьшена на 118 167 рублей.

По результатам проверки обществу доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 118 167 рублей.

29.12.2006 заместителем начальника инспекции принято решение                № 350/1193 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за спорный налоговый период в сумме 118 167 рублей.

Посчитав, что решение от 29.12.2006 нарушает права  и законные интересы артели, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции в части  отказа артели в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                       53 886 рублей за сентябрь 2006 года и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 428 рублей (пункт 2 оспоренного решения налогового органа). 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы, которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса  и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Частью 5 статьи 174 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по итогам каждого налогового периода декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Представленные артелью в суд первой инстанции первичные документы (накладные на отпуск товара, доверенности на получение товара, ведомости по выдаче товара в счет заработной платы, книга продаж) свидетельствуют о том, что в сентябре 2003 года налогоплательщиком произведены операции по реализации товаров (работ, услуг) (без учета налога на добавленную стоимость) на общую сумму 1 310 873 рублей (в том числе: облагаемые налогом по ставке 20% - на сумму 44 733 рубля; облагаемые налогом по ставке 10% на сумму 1 266 140 рублей); соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению в бюджет от операций по реализации товаров, составляет                   135 561 рублей (в том числе, сумма налога, исчисленная по ставке 20%  -                 8 947 рублей; сумма налога, исчисленная по ставке 10% - 126 614 рублей).

С учетом представленных в суд первой инстанции инспекцией и артелью  первичных документов бухгалтерского учета, суд установил, что  артелью в сентябре 2006 года  занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на 348 113 рублей, что признано представителями артели. 

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление налогоплательщиком документов в ходе камеральной налоговой поверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция содержится  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 № 267-О.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данного требования, налоговый орган не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о занижении предприятием  налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за спорный период и обоснованности доначисления налогоплательщику 29 428 рублей налога на добавленную стоимость и отказа   артели в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53 886 рублей.

Судом первой инстанции  обоснованно не принята в качестве доказательства,  представленная инспекцией в судебном заседании  в обоснование своей позиции копия приемной квитанции № 003669 от 25.09.2003 (том 3, л.д. 33), поскольку в  ней отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

Иных документов, свидетельствующих о занижении артелью выручки от реализации продукции в сентябре 2003 года, инспекцией в суд первой инстанции  не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил обоснованность возмещения артелью уплаченного  в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 53 886 рублей, и необоснованное доначисление инспекцией суммы 29 428 рублей по представленной уточненной декларации, а также отклонил требование артели о признании недействительным пункта 1 оспоренного решения инспекции, в силу того, что данным пунктом не были нарушены какие-либо права и законные интересы налогоплательщика.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сентябре 2003 года подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе -   счетом № 62 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за 2003 год, (том 3, л.д. 67-102), корешком приемной квитанции № 468447 (т.3.л.д.104),  счетом-фактурой № 190 (т.3 л.д. 103),  не принимается судом во внимание, в виду следующего.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1,2 данной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем,  инспекция не обосновала в апелляционной жалобе невозможность представления документов, приложенных к ней, в суд первой инстанции.

 Указанные документы представлены суду апелляционной инстанции с нарушениями требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - копии указанных документов надлежащим образом не заверены, что препятствует принятию их в качестве  письменных доказательств по делу.

Кроме того, счет-фактура № 190 от 30 сентября