Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А38-2247/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир                                            

                                                                        

21 декабря 2007 года                                           Дело №А38-2247/2007-14-159

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   21.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2007, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению открытого акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 16.07.2007 № 08-01-20/23-07 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- уведомление № 80240; 80239; 80242; 80241.

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл» (далее - ОАО «ОКТБ Кристалл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее -  Территориальное управление, административный орган) № 08-01-20/23-07 от 16.07.2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания  в виде штрафа в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2007  постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл №08-01-20/23-07 от 16.07.2007 признано незаконным в части назначения наказания и Обществу назначено судом наказание в виде штрафа в размере  40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия Общества лишь формально образуют  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем возможно признание правонарушения малозначительным и освобождение от административной ответственности.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, Марийской таможни, открытого акционерного общества «БИНБАНК» не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу , что 26.12.2006 между ОАО «ОКТБ Кристалл» (покупателем) и немецкой фирмой «OILES DEUTSCHLAND Gmbh» (продавцом) заключен контракт №1 на поставку металлофторопластовых втулок общей стоимостью 100000 евро.

19.01.2007 по указанному контракту Общество оформило паспорт сделки № 07010001/2562/0014/2/0 в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле.

При ввозе на территорию Российской Федерации  приобретенного по контракту товара Общество  оформило грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10402020/110507 /0000625 и представило ее в Марийскую таможню.11.05.2007 товар был выпущен Марийской таможней в свободное обращение.

Впоследствии таможенный орган провел проверку соблюдения ОАО «ОКТБ Кристалл» валютного законодательства, в ходе которой установил, что при оформлении ГТД №10402020/110507/0000625 Общество представило копию паспорта сделки № 07010001/2562/0014/2/0, оформленного с нарушением порядка оформления паспортов сделки, которое заключается в том, что в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не проставлен символ «X», что является обязательным при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

По результатам проверки 02.07.2007 Марийской таможней составлен акт № 10402000/020707/0000030.

Усмотрев в действиях ОАО «ОКТБ Кристалл» состав административного правонарушения, 02.07.2007 старший государственный таможенный инспектор Марийской таможни с участием законного представителя Общества  составил протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.07.2007 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального Управления  вынесено постановление  № 08-01-20/23-07 о привлечении ОАО «ОКТБ Кристалл» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде   штрафа в размере 45000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сдел­ки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки па основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004       № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

 В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке. Следовательно, ответственность за составление паспорта сделки и за правильное отражение сведений в паспорте сделки возложена на резидента, который самостоятельно оформляет паспорт сделки па основании информации, содержащейся в контракте.

Согласно приложению 4 к Инструкции в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI. XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ «X». В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использовании специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Ввезенный ОАО «ОКТБ Кристалл» в Российскую Федерацию   по ГТД                                      № 10402020/1 10507/0000625 товар класси­фицируется в субпозиции 8483308008 ТН ВЭД России, которая включена в раздел XVI ТН ВЭД России, что предполагает проставление символа «Х» в графе 9 раздела 3 паспорта. При таможенном оформлении ГТД  представлен паспорт сделки, графа 9 раздела 3 которого была не заполнена. Отсутствие символа «X» в соответствующей графе паспорта сделки подтверждено материалами дела и не оспаривался Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае  Общество имело возможность для соблюдения нормы, за нарушение которой в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по ее соблюдению.

Установив обстоятельства совершения правонарушения и исследовав представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества.

Рассмотрев  доводы ОАО «ОКТБ Кристалл» о малозначительности совершенного правонарушения и возможности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождения от ответственности , суд первой инстанции признал их несостоятельными и отклонил, указав следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.         Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительною судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае с учетом  конкретных обстоятельств совершения правонарушения действия Общества не формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации, а имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Проверяя законность и обоснованность назначенного ОАО «ОКТБ Кристалл» административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб., суд первой инстанции установил, что постановлением Территориального Управления  от 25.05.2007  №08-01-20/16-07 ОАО «ОКТБ Кристалл» привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф  уплачен заявителем 07.06.2007. Таким образом, имеет место отягчающее ответственность Общества  обстоятельство, предусмотренное статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.07.2007 ОАО «ОКТБ «Кристалл» вновь привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные правонарушения, составы которых предусмотрены в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  имеют единый родовой объект посягательства – правоотношения в области финансов и валютного регулирования, поэтому являются однородными.

Одновременно арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер и обстоятельства  совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества и посчитал возможным  на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить оспариваемое постановление,  назначив ОАО «ОКТБ Кристалл» наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами, указанными в статьях 28.3, 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием законного представителя Общества с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлением права дать объяснения по обстоятельствам дела.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд  Республики

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А79-3169/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также