Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А43-5470/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 декабря  2007 года                                          Дело № А43-5470/2007-38-191

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   21.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества домовладельцев «Володарского 38»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л по заявлению Товарищества домовладельцев «Володарского 38» о признании недействительным распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.07.2005 года № 2392-р «Об утверждении документации по планировке территории – «Проекта застройки и межевания части квартала в границах улиц Максима Горького, Ошарская, Володарского, пер. Могилевича в Нижегородском районе».

В судебном заседании участвуют представители:

Товарищества домовладельцев «Володарского 38» - Ралль О.В. по доверенности от 27.09.2007 сроком действия 1 год; Фомичева Т.И. по доверенности от 14.05.2007 сроком действия 2 года; Фомичев И.Ю. по доверенности от 27.11.2007 сроком действия 1 год;

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА Инвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройснабинвест», Администрация г.Нижнего Новгорода, извещенные надлежащим образом ( уведомления №5262, 5263, 5264), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество домовладельцев «Володарского 38» (далее – Товарищество, ТД «Володарского 38») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской части с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Администрации г. Нижнего Новгорода от 05.07.2005 №2392-р «Об утверждении документации по планировке территории - проекта застройки и межевания части квартала в границах улиц Максима Горького, Ошарская, Володарского, пер.Могилевича в Нижегородском районе».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2007 Товариществу в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА инвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройснабинвест», администрация г.Нижнего Новгорода явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей этих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительным нормативного правового акта, действия (бездействия) органов местного самоуправления, если данный ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Установлено по делу, что в соответствии с Законом Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», Законом Российской Федерации «О собственности в РСФСР», Временным положением о кондоминиуме, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.12.193 №2275,  в целях строительства, содержания, эксплуатации и реконструкции жилого дома №38 по ул.Володарского г.Нижнего Новгорода создано товарищество домовладельцев «Володарского 38». Место нахождения товарищества : г. Нижний Новгорода, ул. Володарского, дом 38 «а» и 38 «б».

Распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода № 11-р от 03.07.2000 ТД «Володарского 38» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,1279 га , занимаемый жилым дом. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, право бессрочного пользования зарегистрировано в Учреждении юстиции регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области (ныне Федеральная регистрационная служба) 30.01.2001.

Границы земельных участков, предоставляемых ТД «Володарского 38», согласованы в установленном порядке до издания распоряжения, что подтверждается планом земельного участка.

Распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода № 3572-р от 19.11.2003 обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА инвестсрой» разрешена разработка проекта застройки и межевания части квартала в границах улиц Максима Горького, Ошарская, Володарского, пер.Могилевича в Нижегородском районе.

05.07.2005 главой администрацией г.Нижнего Новгорода издано распоряжение № 2392-р, которым утверждена документация по планировке территории – «Проекта застройки и межевания части квартала в границах улиц Максима Горького, Ошарская, Володарского, пер.Могилевича в внегородском районе».

Считая, что распоряжение нарушает права и законные интересы Товарищества на земельный участок, которым его члены фактически пользовались длительное время, оно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области об его оспаривании.

Разрешая заявленные Товариществом требования, суд первой инстанции пришел к правильному общему выводу о необоснованности заявления ТД «Володарского 38» и отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Однако в данном случае следовало исходить из следующего.

В соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки. Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего кодекса. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физически и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории. Порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органов местного самоуправления, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления городского округа регламентированы статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В процессе производства по делу представители Товарищества последовательно утверждали о нарушении органом местного самоуправления предусмотренной указанной выше нормой права процедуры утверждения документации по планировке территории, предусмотренной статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ГРУППА инвестстрой» в феврале 2005 года согласовало границы земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с ТД «Володарского 38». При этом от ТД «Володарского 38» выступал председатель ТСЖ «38»  Кудрявцев А.С. В данном случае утверждение Товарищества о том, что земельный участок является имуществом ТД «Володарского 38», а не общим имуществом ТСЖ «38», вследствие чего председатель последнего  не  был уполномочен согласовывать от имени ТД «Володарского 38»  с ООО «ГРУППА инвестстрой»  границы земельного участка, подлежащего застройке , является обоснованным и подтверждается положениями Устава ТД «Володарского 38» и Устава ТСЖ «38» .

 Вместе с тем, данное обстоятельство  не повлекло за собой нарушения прав заявителя апелляционной жалобы, поскольку Товарищество является законным владельцем земельного участка площадью 0,1279 га, поэтому согласование могло производиться лишь в пределах этой площади земельного участка.

Сообщение о намерении произвести застройку квартала в границах улиц Ошарской, Володарского, переулков Ткачева и Могилевича и проведении публичных слушаний по проекту было опубликовано в соответствии с требованием действующего законодательства средствах массовой информации ( газета «Нижегородский рабочий» от 19.02.2004 №52/15469). В период 20-21 апреля 2004 года общественные слушания по рассматриваемому вопросу рассматривались проводились и в  них принимали участие жители домов 38 «А» и 38 «Б» по ул.Володарского ( то есть члены  ТЖ «Володарского 38»). По результатам слушаний было принято решение об одобрении предложенного проекта в целом с оговорками о  сохранении детской площадки, парковки, места для мусорных контейнеров. При этом результаты публичных слушаний никем не оспорены, экспертные заключения о нарушении норм противопожарной безопасности и СНиП, кем-либо не представлялись. Оформление же итогов слушаний  протоколом общих собраний членов  ТСЖ «38» не влечет за собой признание их недействительными.

Также установлено, что вышеуказанное пожелание жильцов домов Товарищества было учтено, что подтверждается данными приложения к оспариваемому распоряжению (ситуационный план данной территории) , согласно которому во дворе дома сохранено наличие детской площадки, парковки для автомобилей, контейнерной площадки с переносом их в другие места. Утверждение  Товарищества о необходимости сохранения данных объектов на прежних местах в силу сложившегося многолетнего порядка пользования не основано на законе и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отношении нарушения прав и законных интересов Товарищества на земельный участок, предоставлявшийся Товариществу в аренду под автостоянку, суд второй инстанции считает необходимым указать следующее.

Из объяснений представителей Товарищества следует и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2006 по делу №А43-12441/2006-19-53 ( вступило в законную силу) , что 14.09.2000 Администрация г.Нижнего Новгорода и Товарищество заключили договор аренды земельного участка площадью 505 кв.метров, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Володарского, д.38, литеры А,Б. Основание - распоряжение главы Администрации г.Нижнего Новгорода от 03.07.2000 №2061-р. Срок действия определялся до 03.07.2001, после истечения которого арендатор продолжал пользоваться земельным участком. Письмом №23-07/15023 от 29.11.2005 Администрация г.Нижнего Новгорода уведомила Товарищество о своем отказе от договора аренды от 14.09.2000 и предложила освободить его в течение 3 месяцев с момента получения уведомления. Таким образом, договор аренды земельного участка является расторгнутым с 08.03.2006.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что на момент издания оспариваемым распоряжения права Товарищества части пользования земельным участком  нарушались. Однако  с 08.03.2006 законные права и интересы Товарищества  в отношении пользования земельным участком не нарушаются в силу прекращения на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договорных отношений с Администрацией г.Нижнего Новгорода. Предъявленный в материалы дела протокол заседания комиссии Министерства   государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 03.08.2007 №21 по рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц о возможности предоставления земельных участков в аренду  не подтверждает законность владения этим земельным участком и свидетельствует лишь  о намерении Министерства заключить с Товариществом договор аренды участка.

Доводы представителей ТД «Володарского 38» о нарушении при проектировании планировки микрорайона норм противопожарной безопасности отклоняются судом второй инстанции по следующим основаниям. Градостроительная экспертиза проведена ООО «Научно-исследовательский центр «Земля и Город»,  суду не представлено документов, подтверждающих наличие у общества лицензии на проведение такого рода исследований, а также заключение не соответствует требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к  экспертным.

Письмо Главного управления МЧС Российской Федерации по Нижегородской области от 27.08.2007 №6804-2-2-4  также не принимается судом во внимание как  носящее консультативный характер и оформленное после рассмотрения дела по существу.

Одновременно орган местного самоуправления не доказал соблюдение им требований пункта 10 и 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации об официальном