Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А11-3784/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 декабря  2007 года                                    Дело № А11-3784/2007-К2-25/182

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на решение Арбитражного  суда Владимирской области от 24.09.2007, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 23.03.2007 № 5.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 10  по Владимирской области – Сорокин Д.А. по доверенности от 15.05.2007 № 03-06/9229, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Пухова Е.Ю. по доверенности от 12.12.2006 № 785.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – общество), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – инспекция, заявитель)   от 23.03.2007 № 5  (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.09.2007 № 06-07-04/9384), в части уплаты единого социального налога за 2005 год в размере 38 136 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 44 492 рублей, а также начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 879 рублей  23 копеек и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                       742 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции решением от 24.09.2007 частично удовлетворил заявленные требования.

 Решение налогового органа от 23.03.2007, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.09.2007 № 06-07-04/9384, признано недействительным в части уплаты единого социального налога за 2005 год в размере 38 136 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 2005 год в размере 44 492 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, кроме того, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Владимирской области не правильно применил к рассматриваемым отношениям статью 197 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав, что выплаты, производимые работодателем, являются  возмещением  работнику расходов на оплату обучения, проводимого по инициативе работодателя,  не образуют личного дохода работника, поэтому  на основании абзаца 7 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового Кодекса Российской Федерации,  не подлежат обложению единым социальным налогом.

 Податель апелляционной жалобы отмечает, что обществом не заключались договора в порядке статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации, и фактически, выплаты работникам из расчета тарифной ставки (оклада) за время проведения технической учебы в нерабочее  время, представляют собой элемент оплаты труда.     

По мнению налогового органа, обществом неправомерно не включены в облагаемую базу по единому социальному налогу и базу для исчисления страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование суммы, выплаченные  работникам за  время технической учебы в сверхурочное время.

Инспекция считает, что поскольку выплаты работникам за время технической учебы в сверхурочное время учитываются в качестве расходов на оплату труда и образуют объект налогообложения единым социальным налогом, они должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу,  считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

По мнению общества, спорные выплаты не отнесены им в 2005 году к расходам,  уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поэтому они не должны включаться в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 12.12.2007.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по                             г. Москве  23.09.2003.

В период с 30.08.2006 по 27.10.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка железнодорожной станции «Владимир» Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по единому социальному налогу, налогу на  доходы физических лиц за период с 16.10.2003 по 31.07.2006, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2006 № 74 и вынесено решение от 23.03.2007 № 5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.09.2007                     № 06-07-04/9384, о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, посчитав, что решением инспекции от 23.03.2007 нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные  требования, признав решение инспекции недействительным в части доначисления обществу единого социального налога в размере 38 136 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 44 492 рублей за 2005 год.

  При этом  суд первой инстанции исходил из  того, что оплата обществом времени технической учебы работников, проводимой во внеурочное время,  исходя из расчета тарифной  ставки (оклада), не является расходами на оплату труда.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Согласно абзацу седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с  возмещением расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации, в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца седьмого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда, исходя из статьи 255 Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии и компенсации работникам, направленным работодателем для повышения квалификации. При этом, указанной нормой установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что выплаты  работникам за время технической учебы в сверхурочное время, являются элементами оплаты труда в виде компенсационных выплат заработной платы работников и не охватываются нормой, предусмотренной в абзаце седьмом подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, поэтому подлежат обложению единым социальным налогом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса, указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что указанные выплаты в 2005 году не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Данное обстоятельство не отрицается инспекцией.

Вместе с тем,  пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Статьей 255 Кодекса предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

 К расходам на оплату труда в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» в соответствии  с пунктом 3 статьи 255 Кодекса относятся начисления стимулирующего и компенсирующего характера, связанные