Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А43-41624/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«18» декабря 2007 года                                   Дело № А43-41624/2005-39-435

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007  по делу № А43-41624/2005-39-435, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Парсек-НН» о взыскании 654000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Рыжов Д.Б. – по доверенности от 10.01.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика: 1) Головко М.В. – по доверенности от 23.10.2007 (сроком до 23.10.2008); 2) Головко И.Г. – по доверенности от 30.10.2007 (сроком до 31.12.2007).

Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Парсек–НН», г.Н.Новгород, о взыскании  600000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на авторское произведение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и  на основании абз.2 п.2 ст. 49 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах» просил взыскать компенсацию в сумме 654000 руб. Также ООО «ДИ-ЛИТО» просило отнести на ответчика по спору расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8608 руб. 10 коп. и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Решением от 30.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи  с нарушением  норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает, что компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Арбитражный суд Нижегородской области, признав факт нарушения исключительных прав на использование авторского произведения, во взыскании компенсации отказал, что противоречит Закону от 09.07.1993 №5351-I «Об авторском праве и смежных правах». По мнению ООО «ДИ-ЛИТО», заявленная компенсация в размере двукратной стоимости исключительных прав на использование авторских произведений подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отчет об оценке от 24.04.2007 №ИС/070701 полностью соответствует всем требованиям, установленным в Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», при этом ссылается на пояснения Консалтингового центра в письме от 10.08.2007 №189. Одновременно указывает, что рыночная стоимость, отраженная в отчете об оценке, в судебном порядке никем не оспаривалась.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, должен был принять отчет независимого оценщика как надлежащее доказательство, поскольку у суда отсутствуют полномочия давать оценку, требующую специальных знаний. По его мнению, суд надлежащим образом не исследовал доказательство, и лишил истца дать пояснения о предоставленном доказательстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Парсек-НН» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

         Кроме того, общество полагает, что ООО «ДИ-ЛИТО» является незаинтересованным лицом. ООО «Издательство «Парсек-НН» поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер компенсации не доказан. Кроме того,  общество утверждает, что «оценочная экспертиза» является внесудебной, и не может являться надлежащим доказательством по делу, на спорном фотоснимке отсутствует имя Токарчука Л.Н. как автора произведения. При этом указывает, что в данном случае издателем фотоснимка является ООО «Портфолио», а не ООО «ДИ-ЛИТО».

         В дополнении к отзыву ответчик указывет, что авторский договор между Токарчуком Л.Н. и ООО «ДИ-ЛИТО» является недействительным как несоответствующий требованиям статей 21, 30 Закона «Об авторском праве и смежных правах», пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий. Также указал, что все уникальные части объектов спорного изображения (положение веток, интенсивность засветок от лампочек) отсутствовали на представленном на экспертизу изображении.

  В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что при проведении комиссионной экспертизы имела место замена объекта, представленного на экспертизу. Кроме того, отчетом оценщика от 24.04.2007 не установлена рыночная цена объекта оценки исключительных прав на использование произведения, произведенная оценка завышена.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2007 (протокол судебного заседания от 04.12.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДИ-ЛИТО» и Токарчуком Л.Н. заключен договор от 25.08.2003 о передаче исключительных авторских прав на использование фотографического произведения – Государственного банка (ночной снимок).

Как указывает истец фотографическое произведение с видом Государственного банка было опубликовано в Путеводителе по г.Н.Новгороду 2003 года, изданного ООО «Издательство «Парсек-НН».

 ООО «ДИ-ЛИТО», полагая, что в связи с распространением ООО «Издательство «Парсек-НН» спорного фотоснимка с видом Государственного банка нарушается его право на исключительное использование авторского произведения на основании статей 48-50 Закона «Об авторском праве и смежных правах», обратилось в Арбитражного суда Нижегородской области с иском о взыскании компенсации за нарушение авторского права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДИ-ЛИТО» в силу ст. 14 Закона "Об авторском праве" имеет исключительное право на использование спорного фотоснимка, факт нарушения ООО «Издательство «Парсек-НН» авторских прав подтвержден материалами дела, однако истцом не доказан размер предъявленный к взысканию компенсации.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционнойжалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 6 Закона "Об авторском праве" авторское право распространяется на являющиеся результатом творческой деятельности произведения науки, литературы и искусства, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со статьей 7 Закон от 09.07.1993 №5351-I «Об авторском праве и смежных правах» фотографические произведения являются объектами авторских прав.

На основании п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом принадлежат его автору. К исключительным правам автора на использование произведения относится право на воспроизведение произведения (п. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона).

Право на использование произведения в силу статьи 30 Закона может быть передано только на основании договора.

В соответствии со ст. 4 Закона "Об авторском праве" воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения.

Следовательно, по делам данной категории истец должен доказать факт использования авторского произведения в любой материальной форме в отсутствие договорных отношений.

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами на передачу прав на воспроизведение спорного снимка суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства выполнения спорного снимка Токарчуком Л.Н., отклоняется как опровергаемый материалами дела. Факт выполнения Токарчуком Л.Н. спорного фотоснимка установлен определением Московского городского суда от 24.04.2007 по делу №33-7231, вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18.10.2005 по делу №33-5964 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным при рассмотрении данного спора и не нуждается в доказывании.

Поскольку в материалах дела имеется заключенный между ООО «ДИ-ЛИТО» и Токарчуком Л.Н. договор о передаче исключительных авторских прав от 25.08.2003, вывод суда о принадлежности ООО «ДИ-ЛИТО» исключительного права на использование опубликованного в Путеводителе по г.Н.Новгороду 2003 года ООО «Издательство «Парсек-НН» является обоснованным.

С учетом того, что факт воспроизведения ООО «Издательство «Парсек-НН» спорного фотоснимка в Путеводителе по г.Н.Новгороду 2003 года без разрешения правообладателя подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Издательство «Парсек-НН» допустило нарушение исключительных прав ООО «ДИ-ЛИТО», предусмотренных п. 2 ст. 16 Закона "Об авторском праве", в том числе права на воспроизведение объекта авторского права.

Ссылка ответчика на нарушения, допущенные при проведении экспертизы Экспертно-криминологическим центром МВД Российской Федерации, не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в нем выводов. Гражданское и арбитражно-процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из принципов добросовестности субъектов правоотношений и состязательности арбитражного процесса, следовательно, выводы, содержащиеся в оспариваемом документе, признаются достоверными до момента представления заинтересованной стороной бесспорных доказательств обратного. В рассматриваемом случае ответчик не представил таких доказательств, не ходатайствовал о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Ссылка на результаты экспертизы, проведенной Государственным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом в связи с наличием сомнений в компетентности эксперта, осуществлявшего экспертизу, и отсутствием фототаблиц, подтверждающих выводы эксперта.

Несостоятелен и довод о ничтожности договора, заключенного между ООО «ДИ-ЛИТО» и Токарчуком Л.Н. о передаче исключительных авторских прав.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Токарчук Л.Н., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО», не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Вывод суда о том, что отчет ООО «Консалтинговый центр «Нижегородское правовое партнерство» об оценке от 24.04.2007 №ИС/070401 не может быть принят в качестве доказательства оценки спорного права для расчета компенсации является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

ООО «ДИ-ЛИТО» заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере  стоимости прав. Поскольку общество наделено законодателем правом выбора того или иного способа компенсации, суд рассмотрел иск, исходя из заявленного требования.

Требуя взыскания компенсации в двукратном размере стоимости прав, истец должен был доказать, что за аналогичное правомерное использование он получил бы вознаграждение в определенном размере.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют данные доказательства.

Отчет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Нижегородское правовое партнерство» об оценке от 24.04.2007 №ИС/070401 правомерно не принят судом в