Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А43-30920/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-30920/2006-20-655

« 02 » мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларцевой Антонины Викторовны, открытого акционерного общества «Кстовская агрофирма» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.12.2006 по делу №А43-30920/2006-20-655, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Ларцевой Антонины Викторовны, открытого  акционерного общества «Кстовская агрофирма» к открытому акционерному обществу «Перевозское хлебоприемное предприятие» о признании недействительным решения общего собрания от 15.02.2006.  

При участии:

от первого истца – Остапенко С.С., по доверенности  серии 52АА №567752 от 29.06.2006 (сроком на 1 год), паспорту серии 2204, №083937, выданному УВД Кстовского района Нижегородской области 09.01.2004,

от второго истца – Остапенко С.С., по доверенности  от 01.08.2006 (сроком на 3 года).

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №78422).

установил, что Ларцева Антонина Викторовна, открытое акционерное общество «Кстовская агрофирма» (далее ОАО «Кстовская агрофирма») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Перевозское хлебоприемное предприятие» (далее ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие») о признании недействительным решения общего собрания от 15.02.2006.

Исковые требования обоснованы нарушением требований статей 51, 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы проведением собрания без их уведомления, чем нарушены права акционеров.

Решением от 26.12.2006 в иске отказано; Ларцевой А.В. из федерального бюджета возвращено 1900 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 19.09.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларцева А.В., ОАО «Кстовская агрофирма» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основанию пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании заявители уточнили основания для отмены судебного акта, сославшись на пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: на принятие решения при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм части 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».    

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указывают на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений при проведении собрания, на непредставление истцами доказательств, подтверждающих причинение им убытков. Вместе с тем, неуведомление акционеров о проведение собрания, по мнению истцов, является существенным нарушением.

Кроме того, заявители указывают на нарушение норм процессуального права, а именно: части 2 статьи 153,  части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие оценки доводов истцов о нарушении ответчиком статьи 31, пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».    

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие с его стороны нарушений прав истцов – акционеров ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие», поскольку их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» явку представителя в заседание суда не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» создано в результате реорганизации в форме преобразования Государственного предприятия  «Перевозское хлебоприемное предприятие» и зарегистрировано распоряжением администрации Перевозского района от 26.05.1994 №332р ОГРН 102522001018149.

Согласно статье 10 устава уставный капитал общества составляет 3 966 рублей, который разделен на 2 974 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью один рубль каждая, и 992 привилегированных типа А именных бездокументарных акции, номинальной стоимостью один рубль, приобретенных акционерами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 устава в случае, если генеральный директор не может исполнять свои обязанности совет директоров общества в праве принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (ВРИО генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора.

В связи со скоропостижной смертью генерального директора Коробова В.И. 15.02.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие» с повесткой дня: избрание генерального директора общества,

Согласно протоколу №1/2006 внеочередного общего собрания акционеров  на собрании присутствовали пять акционеров, с количеством голосующих акций 2153 штук, что составило 54, 29% от числа размещенных акций общества.

По результатам голосования было принято единогласное решение избрать генеральным директором общества Коробова Николая Викторовича.  

Ларцева А.В., ОАО «Кстовская агрофирма», полагая, что решение принято с грубыми нарушениями законодательства об акционерных обществах, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2006.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

На основании пункта 8 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 27 устава общества избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 5 статьи 27 устава общества решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 58 названного закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание проведено при наличии кворума (54, 29% уставного капитала), голосование акционеров (истцов), владеющих 41,96% уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, допущенное нарушение не является существенным.

Апелляционный суд не согласен с данной позицией, поскольку вывод суда противоречит требованиям корпоративного закона.

Как следует из устава общества, из 3966 размещенных акций 992 акции являются привилегированными типа А.

В силу статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров предоставляется владельцам обыкновенных именных акций.

Статья 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» в пунктах 4, 5 определяет исключительные случаи участия владельцев привилегированных акций в голосовании на общем собрании акционеров.

Как следует из списка акционеров ОАО «Перевозское хлебоприемное предприятие», составленного по состоянию на 17.10.2006, и бюллетеней голосования, присутствующие на собрании акционеры проголосовали совокупным пакетом обыкновенных и привилегированных акций, в частности:

- Спиридонова М.Ю. – «за» 23 голосами: 11 обыкновенными акциями, 12 привилегированными типа А;

- Зубавина Г.Н. – «за» 53 голосами: 32 обыкновенными акциями, 21 привилегированными типа А,

- Болдова М.В. – «за» 1230 голосами: 363 обыкновенными акциями, 867 привилегированными типа А,

- Коробов В.Н. – «за» 300 голосами: 300 обыкновенными акциями,

- СПК «Ягодное» - «за» 547 голосами: 547 обыкновенными акциями,

Вместе с тем, участие в голосовании владельцев привилегированных акций в данном случае не противоречило требованиям статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку с самого образования общества, последнее не выплачивало дивиденды акционерам. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца (протокол судебного заседания от 18.04.2007).  В дело представлен протокол последнего годового собрания общества от 23.06.2005, также подтверждающий данное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Пункт 13 устава общества корреспондирует данную норму права.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве собрания были соблюдены требования закона: не имеется сведений об уведомлении участников о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Ларцева А.В., ОАО «Кстовская агрофирма», обладают 824, 840 голосами соответственно, что составляет 55,9% от общего числа голосующих обыкновенных акций. В сложившейся ситуации при наличии права на участие в голосовании держателей привилегированных акций, их голоса составляли 41,96% от общего количества размещенных акций, однако они не были извещены о созыве и проведении собрания.

Данное нарушение является существенным нарушением предусмотренной законом процедуры и влечет недействительность решения собрания участников, поскольку затрагивает права акционеров на участие в собрании и выражение воли относительно кандидатуры директора общества.

Вывод суда о том, что голосование акционеров – истцов не могло повлиять на результаты голосования юридически ошибочно, поскольку наличие трех условий, необходимых для оставления решения в силе, предусматривает несущественный характер нарушения. Более того, голосование Ларцевой А.В., ОАО «Кстовская агрофирма»