Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А38-1081-17/104-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

с договором от 17.09.2006 и дополнительным соглашением в отношении товара лица - представитель  продавца товара (Бабаян М.Г.) и водитель Кочерга О.М. Таким образом, заключение комплексной экспертизы №8 от 16.02.2007 является допустимым и относимым доказательством, необоснованно не принятым судом первой инстанции. Кроме того, суд не учел при этом положения статьи 392 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями Кодекса, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел наряду с другими доказательствами в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях..

Также суд первой инстанции в своем решении указал, что  в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках осуществляется экспертиза, проводится административное расследование. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что экспертиза может осуществляться только после возбуждения дела об административном правонарушении в рамках административного расследования. Однако суд  апелляционной инстанции  с учетом вышеизложенного находит такое  толкование этой нормы права неправильным. Кроме того,  статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  указывает, что административное расследование осуществляется в случае проведения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Установлено, что товарный знак «Ромашки» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Его правообладателем является открытое акционерное общество «Рот Фронт» (г.Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15).

Сведения о предоставлении правообладателем товарного знака прав ЗАО «Одессакондитер», предпринимателю Барышкиной М.В., ЧП «Ильичевскторгснаб» отсутствуют.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данном случае имело место - предприниматель Барышкина М.В. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения в гражданский оборот  товар, имеющий на этикетках товарный знак «Люкс Ромашка», сходный до степени смешения с товарным знаком «Ромашки», чем нарушила исключительное право правообладателя открытого акционерного общества «Рот Фронт». Таким образом,  имело место использование   товарного знака  в гражданском обороте на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя (в соответствии с определением статьи 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров»).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае предприниматель Барышкина М.В. до заключения договора от 17.09.2006 и ввоза на территорию Российской Федерации кондитерских изделий могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, являющуюся для всех  открытой и доступной, определить легальность ввоза закупаемой продукции, маркированной товарным знаком «Люкс Ромашка». Она  имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако он не предприняла необходимых и достаточных  мер по соблюдению данной обязанности, что не отрицала сама в своих объяснениях. Правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, поскольку она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение.

Кроме того, поскольку диспозиция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не содержит указания  на умышленный характер административного правонарушения, то с учетом положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его  субъективная сторона  характеризуется как умыслом, так  и неосторожностью. В связи с этим суд не соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности совершения данного правонарушения только в форме  умысла.

Вина Барышкиной М.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных административным органом доказательств: контракт №1УР от 17.09.2006 и дополнительное соглашение к нему, CMR №0377880 от 25.01.2007, инвойс №22101 от 14.12.2006, заключение эксперта Курской торгово-промышленной палаты №8 от 16.02.2007,  Свидетельство на товарный знак №202456 от 29.05.2001, заявление открытого акционерного общества «Рот Фронт», акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 11.02.2007 №10108040/110207/000091, протокол досмотра транспортного средства от 21.02.2007, протокол изъятия вещей и документов от 21.02.2007, объяснения предпринимателя Барышкиной М.В., объяснения представителя ЧП «Ильичевскторгснаб» Бабаян М.Г., объяснения Долгодуш М.В., Шевцова А.Н., Жученко Н.Н., протокол об административном правонарушении от 12.04.2007; гарантийный сертификат от 05.02.2007, выданный Марийской таможней Барышкиной М.В. об обеспечении таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Барышкина М.В. не является субъектом  административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации  обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несут, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Статья 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

В рассматриваемом случае именно Барышкина М.В. осуществила с целью введения в гражданский оборот ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «Люкс Ромашка», сходным до степени смешения с товарным знаком «Ромашки»,  без разрешения правообладателя товарного знака. Данное утверждение подтверждает содержание  контракта №1УР от 17.09.2006 и дополнительного соглашения к нему, CMR №0377880 от 25.01.2007, инвойс №22101 от 14.12.2006, гарантийного сертификата от 05.02.2007, выданного Марийской таможней Барышкиной М.В. об обеспечении таможенных платежей.

Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком или сходным с ним до степени смешения не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации. В связи с этим ни ЗАО «Одессакондитер», ни ЧП «Ильичевскторгснаб» нельзя отнести к субъектам данного правонарушения, равно как и перевозчика товара.

Ссылка суда первой инстанции на  договор от 17.09.2006 №1УР с учетом дополнительного соглашения, согласно которому право собственности на товар переходит Барышкиной М.В. после фактической передачи товара в данном случае является необоснованной и не принимается во внимание, как не имеющая правового значения при квалификации действий предпринимателя по делу об административном правонарушении. Момент перехода права собственности имеет значение для гражданско-правовых отношений, сложившихся между Барышкиной М.В. и ЧП «Ильичевскторгснаб».

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционная жалоба Курской таможни признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку Арбитражным судом Республики Марий неверно определены по делу  юридически значимые обстоятельства, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела,  что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств дела и представленных административным органом  доказательств в действиях предпринимателя Барышкиной М.В. имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Барышкиной М.В. административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, степень вины предпринимателя,  сведения о личности правонарушителя, повторное совершение однородного  административного правонарушения, пределы санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования  статей 4.5, 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 12000 (двенадцать тысяч) руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Ромашки»- конфет «Люкс Ромашка» производства ЗАО «Одессакондитер» в количестве 20 коробов общим весом брутто 65,760 кг, нетто 59,760 кг, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2007,  с последующим  их уничтожением, поскольку такой товар не может находиться в гражданском обороте.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не предусматривают оплату государственной пошлины при подаче  заявления о привлечении индивидуального предпринимателя  к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2007 по делу № А38-1081-17/104-2007 отменить.

Индивидуального предпринимателя Барышкину Маргариту Валериановну (17.07.1960 года рождения, уроженка д.Петьялы Волжского района Марийской ССР, проживающая по адресу:  Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, д.3 кв.19, Свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя серии 12, № 0018659, ОГРН №304121535600308, ИНН 121500731285) привлечь к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  штрафа в сумме  12000 (двенадцать тысяч) руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Ромашки»- конфет «Люкс Ромашка» производства ЗАО «Одессакондитер» в количестве 20 коробов общим весом брутто 65,760 кг, нетто 59,760 кг, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2007, и последующим их уничтожением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В.Москвичева

В.Н. Урлеков