Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А10-12/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                          Дело № А-38-3729-2006(10-12/2007)

17 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года, полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Военно - страховая компания» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2007 по делу № А-38-3729-2006(10-12/2007), принятое судьей Казаковой В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вест Лайн» к открытому акционерному обществу  «Военно - страховая компания» о взыскании 345 000 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Коломойцева М.А. по доверенности № 1336 от 27.03.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – Мосунов И.А. по доверенности  № 5457 от 01.12.2006 (сроком до 31.12.2007).

Суд, установил, что общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вест Лайн» (далее – ООО «Авиакомпания Вест Лайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу  «Военно - страховая компания»  (далее – ОАО «ВСК») о взыскании 345 000 руб. страхового возмещения (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Решением от 29.06.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Авиакомпания Вест - Лайн» 345 000 руб. страхового возмещения, 8400руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. расходов на услуги представителя.

ОАО  «ВСК» не согласилось с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с уточнениями)  указывает, что судом первой инстанции не применена ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, подлежащая применению, не учтен размер страховой суммы по конкретным агрегатам и оборудованию застрахованного самолета с учетом установленной франшизы и наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

 По мнению заявителя, истец не представил каких либо доказательств наличия повреждений винта. Им представлены документы о его восстановительном ремонте, без указания поврежденных элементов винта. Таким образом, ущерб, причиненный двигателю в результате конструктивного его дефекта в силу п.4.6.1 Правил страхования не является страховым случаем и у страховщика имеются основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в любом случае.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 28.11.2007 считает, решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы  - несостоятельными. Указывает, что сумма подлежащих возмещению истцу убытков проверена арбитражным судом, является обоснованной и соразмерной с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы страхового возмещения соответствует пунктам 4.6.4, 10.8 Правил страхования воздушных судов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления истца 30.05.2005 между ОАО «ВСК» (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования воздушного судна № 0514011Z08001, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушным судном АН-24РВ, бортовой номер RA 47357, заводской номер 67310606, сроком с 15.06.2005 по 14.06.2006.

01.06.2005 страхователю выдан страховой полис № 05140112  08001.

В соответствии с пунктами 11 и 12 заявления о страховании и пункта 2.2. договора страхования стоимость воздушного судна составляет 6000000 рублей с указанием процентной разбивки судна по узлам и агрегатам, страховая сумма  -  3000000 рублей.

Согласно пункту 3 договора страховым случаем признаются: гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судна  в результате происшествия, имевшего место в период действия договора страхования.

Воздушное судно АН-24 РВ 47357 на основании договора аренды без экипажа № 433/03 от 09.04.2003 передано во временное пользование ООО «Авиакомпания ЮТэйр». Истцу  самолет принадлежит на праве собственности.

07.06.2006 при выполнении рейса № 300 после взлета из аэропорта г. Ханты-Мансийск на борту самолета загорелось табло «стружка» правого двигателя, в связи с чем экипажем было принято решение о возвращении самолета АН-24 РВ № 47357 в аэропорт  вылета.

Произведен капитальный ремонт двигателя АИ-24 2 серии № Н47622039 и восстановительный ремонт воздушного винта АВ-72 серии 02А № 032Л5 выпуска 05.08.2003. Стоимость ремонта двигателя составила 760 тысяч рублей ( платежные поручения № 193 от 30.05.2005 и № 352 от 13.10.2005); винта – 165183 руб. 48 коп. (платежное поручение № 431 от 05.10.2006).

ООО «Авиакомпания Вест Лайн», считая вышеуказанное авиационное происшествие страховым случаем, обратилось к страховщику с требованием о выплате 435 000 рублей страхового возмещения.

ОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием страхового события, что послужило поводом обращения истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования воздушных судов № 11 от 12.11.2002 военно-страховой компании (далее – Правила), являющихся частью договора страхования, страховым случаем  является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховыми рисками по условиям страхования являются гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судна в результате происшествия, имевшего место в период действия договора страхования (пункт 4.1).Страхование действует на период полета, руления и стоянки воздушного судна, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 4.3).

Повреждением воздушного судна  признается нарушение целостности конструкции или разрушение узлов (агрегатов) в результате случайного внешнего воздействия на воздушное судно, что потребовало проведения аварийного ремонта (пункт 1.2.6 Правил).

По условиям страхования  происшествие - внезапное непредвиденное событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента,  когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершить полет, покинули воздушное судно, и/или обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, которое привело к гибели, пропаже без вести или повреждению судна. Происшествие должно быть зафиксировано компетентными органами и оформлено документально (пункт 1.2.8).

Пунктом 4.6 Правил установлено, что не относятся к страховым случаям повреждения, вызванные рабочими процессами, реализуемыми в агрегатах, а также нормальными эксплутационными нагрузками. В том числе повреждения и отказы отдельных агрегатов (систем), вызванные их износом и старением в процессе эксплуатации, дефектами и действием рабочих процессов и сопутствующих факторов, если последствия таких повреждений и отказов локализованы внутри этих агрегатов (систем) – пункт  4.6.1 Правил.

В соответствии с пунктом 4.6.4 Правил, если в результате причин, указанных в п.4.6.1 или 4.6.2 Правил, произойдут гибель воздушного судна или повреждение других агрегатов и элементов воздушного судна, то эти происшествия будут рассматриваться как страховой случай.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленного истцом технического акта на досрочный съем двигателя от 14.04.2006 следует, что причиной загорания табло «стружка» явилось появление металлической стружки между магнитами ТСС из-за внутреннего разрушения двигателя. Двигатель отстранен от эксплуатации и нап-равлен в  капитальный ремонт.

Согласно акту-отчету № 9-24/ОТК МП-06 от 11.10.2006  об исследовании двигателя комиссия пришла к следующим выводам: причиной досрочного съема с эксплуатации двигателя АИ-24 № Н47622039 явилось наличие стружки в маслосистеме двигателя. Причиной образования стружки явилось разрушение подшипникового узла промежуточной шестерни - сателлита С-2 планетарной ступени редуктора. На основании ранее проведенных исследований ГосНИИ ГА и на предприятиях Разработчика и Изготовителя, разрушение деталей подшипникового узла промежуточных шестерен-сателлитов планетарной ступени редуктора, происходит из-за действия переменных динамических нагрузок, не учтенных при проектировании двигателя.

Дефект «разрушение сепараторов планетарной ступени редуктора» классифицирован комиссией как конструктивный. Из акта следует, что с целью контроля внутренних разрушений двигатели оборудованы магнитной пробкой, системой стружкосигнализации.

Таким образом, причиной поломки двигателя явился конструктивный недостаток, допущенный при проектировании двигателя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Поломка, вызванная конструктивным недостатком двигателя, как событие, не обладает признаками вероятности и случайности ее наступления.

Возвращение самолета в аэропорт вылета по причине загорания светосигнализатора «стружка в двигателе» не является авиационным происшествием или авиационным инцидентом, не повлекло отказа двигателя, не регистрировалось и не расследовалось компетентными органами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Анализ пунктов 1.2.6, 1.2.8, раздела 4 Правил страхования, условий договора страхования  и представленных истцом в обоснование довода о наступлении страхового события доказательств, свидетельствует о том, что поломка двигателя, обнаруженная 08.06.2006 не является страховым случаем, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся правомерным.

Из технического акта на досрочное снятие воздушного винта от 14.06.2006 следует, что комиссией какие-либо повреждения воздушного винта не обнаружены. Согласно пункту 6 (стрк.107) Технологической карты №19 в «Технологическом указании по выполнению регламентных работ на самолетах Ан-24,Ан-26 и Ан-30 Выпуск 6, ч.1» Воздушный винт подлежит замене «если на масляном фильтре регулятора частоты вращения имеются металлические частицы».

Договор № 48/339 от 03.10.2006, акт выполненных работ от 19.10.2006, счет-фактура №1488 от 19.10.2006, товарная накладная №1488 от 19.10.2006 также не подтверждают наличия каких-либо конкретных повреждений деталей воздушного винта.

 Система стружкосигнализации  установлена для диагностики состояния узлов и деталей двигателя, омываемых маслом, введен бюл. №Н4-315БЭ-Г, предусматривающий контроль содержания металлических примесей в масле на основе спектрального анализа. Обнаружение стружки в масле свидетельствует о начале  внутренних разрушений двигателя, что сторонами не оспаривается. О том, что параметры двигателя были в норме, свидетельствует продолжение полета после срабатывания сигнала «стружка в двигателе» до посадки без выключения двигателя.

Из заключений экспертов следует, что существует вероятность попадания указанной стружки вместе с маслом в механизм воздушного винта. Снятый для ремонта воздушный винт экспертам представлен не был. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела.   Доказательства разрушения механизмов воздушного винта истцом не представлены. Поскольку повреждение воздушного винта носит вероятностный теоретический характер, что следует и из экспертных заключений, апелляционный суд приходит к выводу, что факт  повреждения воздушного винта АВ-72 в результате повреждения двигателя не доказан материалами дела. Следовательно, истец не доказал наступление страхового случая, предусмотренного пунктом 4.6.4 Правил страхования.

Вместе с тем, даже в случае признания повреждения винта страховым случаем, размер страхового возмещения не превышает суммы франшизы, предусмотренной пунктом 4 договора, и согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктам 1.2.15, 10.8 Правил страхования не подлежит возмещению страховщиком.

При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Марий-Эл о наступлении страхового события является ошибочным, поскольку не доказан и  не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в нарушение пункта 10.2.3 Правил  отсутствует технический акт осмотра воздушного судна. Страхователем не представлен план аварийного ремонта и смета расходов, предварительно согласованный со  страховщиком. Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра поврежденных агрегатов  самолета, их демонтаже и ремонте в нарушение пунктов 9.3.8, 10.2.5 и 10.7.1 Правил, пункта 10.3 договора аренды №433/03 от 09.04.2003 истцом не представлено. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом технические акты от 14.06.2006 не являются допустимыми доказательствами. На основании пунктов 9.3.8, 9.2.5 Правил, статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов Позднякова Ю.А., Каулиса А.Н. и Сергеева А.И., Хасбиуллина Г.Г. в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  считает наиболее объективным заключение экспертов Каулиса А.Н. и Сергеева А.И., поскольку оно является наиболее полным, отвечающим требованиям