Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А11-4206/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 14 декабря 2007 года                                      Дело № А11-4206/2007-К2-25/223

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  14.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2007, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о признании незаконными действий Управления  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области   –  Поленова Н.И. по доверенности от 18.09.2007              № 35/09, Кощеева Е.В. по доверенности от 24.08.2007 № 32; общества с ограниченной ответственностью «Содружество»  –  не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее  - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным письма  Управления  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области (далее – управление) от 27.06.2007 № РТН-33/3-2339 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на Правила устройства  и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России  от 11.06.2003 № 88, управление считает, что регистрации до пуска в работу подлежат котлы всех типов; при передаче сосуда, трубопровода, котла другому владельцу устройство до пуска в работу должно быть зарегистрировано в органах Госгортехнадзора.

Управление считает ошибочным вывод суда о том, что  в качестве опасного производственного объекта следует выделять предприятие, расположенное на одной производственной площадке. Управление, принимая во внимание пункт 11 Требований к регистрации объектов в государственном реестре производственных объектов и к ведению этого реестра, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2006 № 682, полагает, что  в данном случае следует учитывать фактор идентификации по количественным и качественным характеристикам опасного производственного объекта.  В данном случае имеет место использование и транспортирование опасных веществ.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил часть 1 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», которая обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обеспечить укомплектованность штата работников в соответствии с установленными требованиями.

В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

 Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Владимирской области 16.12.2002.

Общество 07.06.2007 обратилось в управление с заявлением эксплуатирующей организации о регистрации в государственном реестре опасных объектов системы газопотребления предприятия (котельной г.Камешково) с приложением необходимого пакета документов.

Управление письмом от 27.06.2007 № РТН-33/3-2339 возвратило обществу все документы, представленные для регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, по причине их несоответствия приказам РД-03-16-2006 и РДИ­03-633(616)-04 с указанием на необходимость провести регистрацию технических устройств (котлов, трубопровода пара и сосуда, работающего под давлением более 0,07 МПа) в отделе технического надзора УТЭН Ростехнадзора по Владимирской области;  представить карты учета объектов, связанных с эксплуатацией: газорегуляторного пункта, паропровода, сосудов работающих под давлением более 0,07 МПа; оформить карты учета объектов на одном листе; указать в отчете по идентификации опасных производственных объектов: число обслуживающего персонала на опасном производственном объекте, а также в карте учета в пункте 6 (сведения о регистрации в государственном реестре), таблица печатается регистрирующим органом.

         Общество, посчитав, что данное письмо является неправомерным, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановлений Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401  «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» признал неправомерным письмо управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В абзаце «а» пункта 1, пункте 2 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что  к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, а также используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» функции и полномочия по регистрации в государственном реестре такого рода объектов и к ведению такого реестра возложены и предоставлены Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере, которая согласно пункту 4 раздела 1 «Общие положения» указанного Положения, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, обществами, организациями и иными организациями.

На основании пункта 3 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, в своей деятельности указанная служба обязана руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору обладает полномочиями  по принятию нормативных правовых актов.

В соответствии с данным  постановлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принят приказ от 13.07.2006 № 682 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра» (РД-03-16-2006).

Пунктом 13 раздела 2 настоящих требований «Общие требования к идентификации опасных производственных объектов» определено понятие опасного производственного объекта, которым считается не отдельный механизм, оборудование, емкость с опасным веществом, а производственный объект, на котором обращается такое вещество или применяется такое устройство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что в  качестве опасного производственного объекта следует выделять предприятие (или цех, участок и др.), расположенное на одной производственной площадке, является верным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 № 49) под объектами понимаются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановления Правительства регулируют отношения, возникающие при регистрации объектов в государственном реестре и при ведении этого реестра.

Отнесение объектов к опасным производственным осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов ­котельной г. Камешково, которая является опасным производственным объектом и расположена на одной производственной площадке, что соответствует определению опасного производственного объекта, данному в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановлении Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» и в приказе РД-03-16-2006.

Следовательно, требование управления, о проведении регистрации технических устройств (котлов, трубопровода пара и сосуда, работающего под давлением более 0,07 МПа) в отделе технического надзора УТЭН Ростехнадзора Владимирской области, изложенное в пункте 1 письма от 27.06.2007 № РТН-33/3-2339, обоснованно признано судом первой инстанции  неправомерным.

Ссылка управления  на Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные Правила устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 ксг/кв.см.), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115  градусов Цельсия, а не требования для их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Также,  подпункт 9.1.1 пункта 9.1 раздела 9 «Организация безопасной эксплуатации и ремонта» указанных Правил предусматривает обязанность администрации организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, организовывать безопасную его эксплуатацию в соответствии с законодательством.

При этом подпункт 10.1.1 указанных правил Правила  содержит указания на необходимость регистрации опасных производственных объектов, на которых используются паровые и водогрейные котлы, в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

Аналогичные требования также содержатся в подпункте 6.2.8 пункта 6.2 «Регистрация сосудов» раздела 6 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 91 «Об утверждении Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением» и в подпункте 5.1.2 пункта 5.1 «Регистрация» раздела 5 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 90 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды».

Очередность регистрации технического оборудования, в том числе котлов, трубопроводов пара и сосудов, работающих под давлением, и в целом опасного производственного объекта законодательно не определена.

Судом установлено и Ростехнадзором не оспаривается, что карта учета объектов в двух экземплярах представлена обществом 07.06.2007 вместе с заявлением эксплуатирующей организации.

Возврат заявления общества на основании необходимости