Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А79-2088/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

14 декабря 2007 года                                                  Дело № А79-2088/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2007

по делу № А79-2088/2007,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Новочебоксарский завод строительных материалов»

о признании незаконным решения старшего судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 07.03.2007 № 21-18-99/2355 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о снижении исполнительского сбора по исполнительному производству № 4065/2/06 и о снижении размера исполнительского сбора,

при участии:

от Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – не явились (уведомление № 60407),

от открытого акционерного общества «Новочебоксарский завод строительных материалов»  - не явились (уведомление № 60406),

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску – не явились (уведомление № 60405),

и установил:

открытое акционерное общество «Новочебоксарский завод строительных материалов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения старшего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – старший судебный пристав-исполнитель) от 07.03.2007                            № 21-18-99/2355 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о снижении исполнительского сбора по исполнительному производству № 4065/2/06 и о снижении размера исполнительского сбора.

Решением от 13.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества, признал незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя и снизил размер исполнительского сбора до 3,5 %. При этом суд указал, что оставшаяся задолженность по пени была погашена должником в добровольном порядке сразу после возобновления исполнительного производства.

Новочебоксарский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Обществу был предоставлен достаточный срок для исполнения требований исполнительного документа, а также представления доказательств невозможности его исполнения.

Кроме того, заявитель считает, что старшему судебному приставу-исполнителю предоставлены специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя, считая действия судебного пристава-исполнителя обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество и судебный пристав-исполнитель заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2007 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 07.12.2007

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2004 № 475 судебным приставом-исполнителем 28.09.2004 возбуждено исполнительное производство № 30576/2/04 о взыскании с Общества 1 373 225 руб. 63 коп. и установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа до 03.10.2004.

Требования исполнительного документа в сумме 921 177 руб.                   18 коп. Общество исполнило 29.09.2004.

В связи с обжалованием Обществом постановления налогового органа от  24.09.2004 № 475 в части взыскания пени в сумме 452 048 руб. 45 коп. в Арбитражный суд Чувашской Республики 17.11.2004 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела № А79-8285/04-СК1-7759 по проверке законности требования от 24.09.2004 № 475 Инспекцией был уменьшен размер пени с 452 048 руб. 45 коп. до 347 772 руб. 62 коп.

04.12.2006 судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство.

25.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 7 % от суммы 347 772 руб. 62 коп., что составило 24 344 руб. 08 коп.

09.02.2007 Общество обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера исполнительского сбора. В удовлетворении ходатайства Обществу было отказано письмом старшего судебного пристава-исполнителя от 07.03.2007                                          № 21-18-99/2355.  

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества об уменьшении размера исполнительского сбора, рассмотрев тем самым не заявлявшееся требование.

Предметом спора в данном случае является оспаривание решения Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о снижении размера исполнительского сбора, отраженное в письме старшего судебного пристава-исполнителя от 07.03.2007 № 21-18-99/2355.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение возложенных на судебных приставов задач, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из положений названного Федерального закона функции старшего судебного пристава в основном сводятся к числу организационных.

Согласно статье 12 вышеупомянутого Федерального закона меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимают судебные приставы-исполнители, которые и рассматривают заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

Более того, в силу части 4 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве обязанность рассмотрения обращений участников исполнительного производства и предоставления информации, касающейся конкретного исполнительного производства, возложена исключительно на судебного пристава-исполнителя, проводящего предусмотренные законом действия в рамках такого производства.

Старший судебный пристав-исполнитель, к компетенции которого отнесены вопросы организации работы приставов по исполнению исполнительных документов судов и других органов, такую информацию может предоставить в исключительных случаях, если она не была получена от судебного пристава, ведущего конкретное исполнительное производство.

Доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отказывая в удовлетворении подобного ходатайства старший судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий. В противоречие требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» он не вправе был рассматривать ходатайство по существу.

Вместе с тем данный отказ, произведенный неполномочным лицом, не нарушает прав и законных интересов Общества, потому требование последнего о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу об отсутствии полномочий у старшего судебного пристава-исполнителя на принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении исполнительского сбора, однако принял решение относительно его действий, тогда как фактически оспаривался отказ старшего судебного пристава-исполнителя, то есть суд вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем  решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительском производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как усматривается из содержания части 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительском производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.риставом-исполнителем норм действующего законодательства и незаконности его действий.

Из пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55        (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Рассмотрев заявление Общества о снижении исполнительского сбора, оценив в совокупности