Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А43-12709/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 26.10.2006 № 8586 правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку  в нем компетентным органом дана характеристика кафе «Алладин», место его расположения, перечень и характеристика всех помещений данного объекта, соответствие его санитарно-­эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, кроме того, в данном заключении указывается общая площадь, занимаемого предпринимателем  помещения - 217 кв.метра.

Ссылка предпринимателя о нарушении инспекцией статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.  В момент проведения проверки осмотр помещения столовой не представлялся возможным, поскольку кафе «Алладин» было закрыто. Данный факт отражен на странице 17 оспоренного решении налогового органа.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65.

Согласно материалам дела, 04.07.2007 Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление предпринимателя  и возбуждено производство по настоящему делу. Судом вынесено определение о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.2007 в 13 час. 00 мин..

В заседании суда 25.07.2007 участвовали представители заявителя и заинтересованного лица. Протокол судебного заседания  не содержит данных о том, что лица, участвующие в деле, возражали против перехода к судебному разбирательству, следовательно, нарушения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Ведение протокола предварительного судебного заседания процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.07.2007 по  делу № А43-12709/2007-6-415 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Дзепа Елены Александровны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                   М.Б. Белышкова