Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А79-4432/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«13» декабря  2007  года                                                      Дело №А79-4432/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецмонтажгаз», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашкой Республики  от 28.08.2007 по делу №А79-4432/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества «Спецмонтажгаз», г. Чебоксары, к Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Чувашской Республики,                     г. Чебоксары, с участием третьего лица, открытого акционерного общества «Чувашсетьгаз», г. Чебоксары, о взыскании 495 673 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Меньков В.Б. по доверенности от 01.08.2007 №168 (сроком действия до 10.01.2008), Кузнецов А.В. по доверенности от 01.08.2007 №169 (сроком действия до 10.01.2008),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №81307, 81318),

от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №81319).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Спецмонтажгаз», г.  Чебоксары (далее – ОАО «Спецмонтажгаз») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по строительству газораспределительных сетей в рамках государственного контракта от 25.12.2003 №ДП-6-22 по объекту: «Газопровод высокого, среднего и низкого давления д. Сиделево Канашского района Чувашской Республики» в сумме 495 673 руб.

Определением суда от 19.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Чувашсетьгаз».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Спецмонтажгаз», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Учитывая, что постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.12.2002 №335 государственным заказчиком работ по строительству газопроводов за счет средств республиканского бюджета названо Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики,  а также то, что законченный строительством объект принят в эксплуатацию без каких-либо возражений и эксплуатируется, следует, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность  и свидетельствуют о его желании ими воспользоваться.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании  06.12.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 09.01.2003 №6-22 на продолжение строительства объектов газификации для государственных нужд, финансируемых за счет бюджета Чувашской Республики, между Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики (государственным заказчиком), администрацией Канашского района Чувашской Республики (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Спецмонтажгаз» (генеральным подрядчиком), последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству газораспределительных сетей: газопровод высокого и низкого давления д. Сиделево Канашского района.

Срок выполнения работ с января 2003 года по 25 декабря 2003 года.

Стоимость  работ  составила 1257946 руб. с учетом дополнительного соглашения (л.д.26).

В счет выполнения работ по строительству газораспределительных сетей по контракту от 09.01.2003 №6-22 Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики  по платежным поручениям от 10.10.2003 №2256, от 16.10.2003 №2267, от 15.12.2003 №2632 перечислило истцу 1 246 725 руб.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской республики от 19.05.2003 №108 «Об утверждении дополнительных объемов работ по газификации населенных пунктов Чувашской Республики на 2003 год» было предусмотрено увеличение объемов работ по газификации населенных пунктов Чувашской Республики на 2003 год.

По пояснению истца, в связи с тем, что финансирование дополнительных объемов работ, утвержденных постановлением от 19.05.2003 №108, в республиканском бюджете Чувашской Республики на момент принятия постановления предусмотрено не  было, 25.12.2003 Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики (государственным заказчиком), администрацией Канашского района Чувашской Республики (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Спецмонтажгаз» (генеральным подрядчиком) подписано соглашение  №6-22 о взаимоотношениях сторон по строительству объектов газификации для государственных нужд Чувашской Республики на 2003 год.

Пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились заключить договор на покупку объектов газоснабжения согласно приложению, в пункте 3 – считать недействующим контракт от 09.01.2003 №6-22 с момента подписания соглашения. В пункте 2 соглашения указано, что вопросы  строительства объектов газоснабжения, покупаемого для государственных нужд Чувашской Республики, регулируются отдельным договором.

Приложением №1 к соглашению от 25.12.2003 является государственный контракт от 25.12.2003 №ДП-6-22 на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, приобретаемых за счет средств республиканского бюджета, между Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Спецмонтажгаз» (генеральный подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать государственному заказчику завершенные строительством и введенные в эксплуатацию газораспределительные сети высокого и низкого давления д. Сиделево Канашского района Чувашской Республики, а государственный заказчик – принять объект и оплатить его. Объект является собственностью продавца до момента полной оплаты государственным заказчиком его стоимости (пункт 1.3 государственного контракта от 25.12.2003 №ДП-6-22). Продавец передает проданный объект государственному заказчику по акту приема-передачи (пункт 2.2.1 государственного контракта от 25.12.2003 №ДП-6-22).

Цена объекта составляет 3 956 668 руб., включая ранее произведенные оплаты за выполненные работы по строительству объекта продавцу, а также третьим лицам в сумме 1 257 946 руб. (пункт 3.1 государственного контракта).

Письмом от 07.05.2007 №113 истец направил в адрес Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики  акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 11.06.2002 «газоснабжение ул. Ленина, Кирова, Гагарина, Чапаева, Советская, Николаева д. Сиделево Канашского района», от 30.12.2002 «Газоснабжение ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Школьной д. Сиделево Канашского района», от 25.09.2003 «Газоснабжение ул. 50 лет ВЛКСМ д. Сиделево Канашского района», а также акт приема-передачи законченных строительством и введенных в эксплуатацию газораспределительных сетей от 07.05.2007 и счет-фактуру от 07.05.2007 №1.

Поскольку ответчик акт приема-передачи законченных строительством и введенных в эксплуатацию газораспределительных сетей от 07.05.2007 не подписал, счет-фактуру от 07.05.2007 №1 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту от 25.12.2003 №ДП-6-22 в размере заявленных исковых требований.

Отказ от платы ответчиком мотивирован ничтожностью государственного контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя условия государственного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при подписании государственного контракта волеизъявление сторон было направлено на заключение смешанного договора, содержащего элементы договоров купли-продажи и строительного подряда.

До 01.01.2006, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных нужд, регулировались Федеральным законом от 06.05.1999 №97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 №305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 24-27 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 №305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе размещать заказы на закупку продукции для государственных нужд путем проведения открытых и закрытых торгов, конкурса.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) осуществляются  исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Пункты 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что государственный или муниципальный контракт – договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных расходах соответствующего бюджета. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.05.1999 №97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» государственный заказчик  размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 №1222 «О продукции, закупаемой для государственных нужд без проведения торгов (конкурсов)» установлен перечень продукции (товаров, работ, услуг), закупаемых для государственных нужд без проведения торгов (конкурса).

Судом первой инстанции установлено, что завершенные строительством и введенные в эксплуатацию газораспределительные сети не входят в указанный  в постановлении перечень.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Учитывая изложенное, государственный контракт от 25.12.2003 №ДП-6-22 подлежал заключению на торгах.

Поскольку указанный государственный контракт от 25.12.2003 №ДП-6-22 был заключен без торгов, проведение которого обязательно в силу закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Стоимость выполненных работ в данном случае не может быть взыскана судом применительно к статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как акты приемки работ ответчиком не подписаны, документального подтверждения принимаемых ответчиком объемов работ с указанием их стоимости в материалах дела не имеется, поэтому утверждение истца о потребительской ценности для ответчика спорных работ несостоятельно, в связи с чем суд лишен возможности взыскать стоимость работ в качестве применения последствий ничтожности сделки.

Анализ акта передачи законченных строительством