Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А43-5819/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с признанием конкурса по лоту № 1 несостоявшимся эта процедура не проводилась.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ООО Предприятие «Алиди» было незаконно допущено к участию в конкурсе по лоту № 2, поскольку предложенный им товар по первой позиции лота № 2 не соответствовал предмету конкурса. Предложенная им молочная смесь не является адаптированной, так как не соответствует требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 к адаптированным молочным смесям в части содержания белка – 12 г/л при норме от 14 до 17 г/л. В представленном сертификате соответствия также отсутствуют сведения о том, что данная смесь является адаптированной.

Как следует из конкурсной документации предметом лота  № 2 являлась поставка следующих товаров: адаптированная сухая молочная смесь, максимально приближенная по составу к женскому молоку, начальная для вскармливания детей от 0 до 6 месяцев, адаптированная сухая молочная смесь, максимально приближенная по составу к женскому молоку, последующая для вскармливания детей от 6 до 12 месяцев, сухая молочная смесь, применяемая для вскармливания маловесных и недоношенных детей.

Заявитель рассматривает и ссылается только на  СанПин 2.3.2.1 078-0 1. Вместе с тем параллельно с указанным СанПиНом действует другой документ, регулирующий спорные отношения - СанПиН 2.3.2.1940-05. Согласно данному документу разработка новых отечественных продуктов или ввоз новых продуктов зарубежных производителей, показатели пищевой ценности которых отличаются от регламентируемых санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиНа 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", производится В соответствии с целевым назначением этих продуктов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2.3).

Сертификат соответствия на продукт, предложенный ООО «Предприятие «Алиди» по первой позиции лота № 2, не содержит слова «адаптированная» по отношению к сухой молочной смеси NAN 1. Однако данный сертификат выдан на основании экспертного заключения ГУ НИИ питания РАМН от 30.12.2004 № 72/э-3658/н-04. В данном заключении указано, что NAN 1 является продуктом детского питания, заменителем женского молока, сухой инстантной адаптированной молочной смесью.

Аналогичные сведения содержатся и в свидетельстве о регистрации от 25.04.2005 № 77.99.19.5.У.4472.4.05, выданном на продукт детского питания, заменитель женского молока, сухую адаптированную молочную смесь «NAN 1».

Проанализировав  содержание санитарных норм и правил, требования муниципального заказчика по лоту № 2, суд правомерно посчитал, что заявка ООО «Предприятие «Алиди» по лоту № 2 по первой и второй позициям была допущена к участию в конкурсе на законных основаниях.

Согласно пункту 2 статьи  28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе при размещении заказов на поставки определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с данным Федеральным законом, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону о размещении заказов, а при отсутствии таких нормативных правовых актов органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с данным Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные указанным Федеральным законом, и их значения (часть 7 статьи 65 Закона о размещении заказов).

Пункт 1.13 Инструкции участникам размещения заказа  «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» предусматривал бальную систему оценки заявок на участие в конкурсе (от 0 до 10/20/30), победителем признается участник конкурса, набравший наибольшее количество баллов. Использование бальной системы оценки позволяет обеспечить наиболее  объективный выбор победителя конкурса. В качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе указаны:  качественные характеристики (потребительские свойства) товара, наименьшая цена муниципального контракта.

В соответствии с нормами Закона о размещении заказов критерий «Качественные характеристики (потребительские свойства) товара» был конкретизирован и установлены его значения: максимальная приближенность химической формулы смеси к составу женского молока по содержанию белка,  по соотношению белковых фракций, по количественному и качественному содержанию поливитаминов и микроэлементов, по наличию дополнительных полезных компонентов в формуле смеси.

Количество баллов при оценке качественных характеристик (потребительских свойств) товара (от 0 до 10/20/30) присваивается в зависимости от качественных характеристик предложений участников конкурса в соответствии с указанными критериями (пункт 1.13 Инструкции).

Таким образом, присвоение баллов в диапазоне от 0 до 10, от 0 до 20, от 0 до 30 (в зависимости от конкретной качественной характеристики товара) при оценке качественных характеристик (потребительских свойств) товара не противоречит требованиям конкурсной документации и статье 28 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исходя из вышеизложенного, конкурсная комиссия верно осуществила оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе. Довод заявителя о недействительности протокола оценки и сопоставления заявок от 23.03.2007 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.08.2007 по делу № А43-5819/2007-2-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

ПредседательствующийН.А. Казакова СудьиГ.А.АксеноваН.А. Насонова