Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А43-5819/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир            Дело № А43-5819/2007-2-140

11 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 декабря 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы; от администрации г. Нижнего Новгорода – Щельцина Н.Ю. -  по доверенности от 01.08.2007 №01-179/Д (сроком действия до 31.12.2007); Миллер М.Г. - по доверенности от 13.12.2006 №01-251/Д (сроком действия до 31.12.2007); от ИП Закерова М.Н. – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы; от ООО «Предприятие «Алиди» - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая организация с иностранными инвестициями «АЛЛКОМ», г.Казань, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.08.2007 по делу № А43-5819/2007-2-140,  принятое судьей Дроздовой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая организация с иностранными инвестициями «АЛЛКОМ», г.Казань, к администрации г. Нижнего Новгорода, индивидуальному предпринимателю Закерову М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Алиди» о признании недействительными протоколов конкурса, муниципальных контрактов и обязании провести  новую процедуру оценки и сопоставления конкурсных заявок,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая организация с иностранными инвестициями «АЛЛКОМ», г.Казань (далее ООО «Коммерческая организация с иностранными инвестициями «АЛЛКОМ»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, индивидуальному предпринимателю Закерову М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Алиди» (далее ООО «Предприятие «Алиди») о признании недействительным протокола от 16.03.2007 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и обязании провести новую процедуру рассмотрения заявок по лотам № 1 и № 2, о признании недействительным протокола от 23.03.2007 оценки и сопоставления заявок и обязании провести новую процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лотам № 1 и № 2, о признании недействительными муниципальных контрактов, заключенных администpaцией г. Нижнего Новгорода с обществом с огpаниченной ответственностью «Предприятие «Алиди» и индивидуальным предпринимателем 3акеровым М.Н., на основании статей 12, 22, 28, пункта 3 статьи  57 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.08.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая организация с иностранными инвестициями «АЛЛКОМ» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Коммерческая организация с иностранными инвестициями «АЛЛКОМ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о несоответствии  заявки истца конкурсной документации и обоснованности отказа истцу в допуске к участию в конкурсе, в связи с тем, что конкурсная документация содержала требования о предложении трех видов товара с разными потребительскими свойствами по трем позициям. Суд не оценил довод истца о том, что в соответствии с конкурсной документацией им был предложен один товар - адаптированная молочная смесь для детей с рождения до 12 месяцев жизни с преобладанием сывороточных белков, который отвечает всем критериям, предъявляемым к молочной смеси  по каждой из трех позиций по 1 лоту. Более того, суд не принял во внимание, что предложенный индивидуальным предпринимателем Закеровым М.Н. товар по третьей позиции лота № 1 не соответствовал предмету конкурса по соотношению сывороточных белков к казеину.

Заявитель также отмечает, что по лоту № 2 конкурсная комиссия незаконно допустила к участию в конкурсе  индивидуального предпринимателя Закерова М.Н. и ООО «Предприятие «Алиди». Предметом конкурса по лоту № 2 являлась закупка адаптированных молочных смесей, требования к составу которых изложены в индексе  3.1.1.1 приложения № 3 СанПиНа 2.3.2.1078-01. Предложенная в заявке ООО «Предприятие «Алиди» по лоту № 2 смесь НАН-1 соответствовала индексу 3.1.1.2. «Частично адаптированная молочная смесь», что не являлось предметом конкурса и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должно было повлечь  отказ в допуске к участию в конкурсе.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 28, пункта 7 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по лоту № 2 оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлены конкурсной комиссией по критериям, не установленным в конкурсной документации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «АЛЛКОМ» заявлено ходатайство об истребовании в администрации города Нижнего Новгорода и приобщении к материалам оригиналов конкурсных заявок индивидуального предпринимателя Закерова М.Н. по лоту № 1 И ООО Предприятие «Алиди» по лоту № 2 и приложенных к ним образцов товаров. Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием  оснований с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются копии конкурсных заявок, заверенные администрацией, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 04.12.2007 администрацией г. Нижнего Новгорода на обозрение суда были представлены оригиналы конкурсных заявок и приложенных к ним образцов товаров в отношении следующих участников: по первому лоту – ИП Закеров М.Н.,  по второму лоту - ООО «Предприятие «Алиди», а также образцы товаров по первому лоту ООО «Коммерческая организация с иностранными инвестициями «АЛЛКОМ».

Исходя из обстоятельств и существа рассматриваемого дела  апелляционный суд не находит необходимости для приобщения в материалы дела оригиналов заявок и образцов товаров.

ООО «Предприятие «Алиди», администрация г.Нижнего Новгорода, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и представителей индивидуального предпринимателя Закерова М.Н. и ООО «Алиди», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2006 в газете «День города» № 73 (129) было опубликовано информационное извещение о проведении открытого конкурса на размещение муниципального заказа на поставку адаптированных молочных смесей и сухих молочных каш для муниципальных лечебно-профилактических учреждений г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до опубликования извещения о проведении конкурса была создана конкурсная комиссия на основании постановления главы администрации города от 22.11.2006 № 4032.

Протоколом тендерного комитета от 27.12.2006 № 173 утверждена конкурсная документация. На основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу № 14-ФАС52-КТ-22-09/01-07 в конкурсную документацию были внесены изменения, утвержденные протоколом тендерного комитета от 02.02.2007 № 176. Указанные изменения были опубликованы 09.02.2007 в газете «День города» № 08 (137).

С 06.03.2007 по 23.03.2007 администрацией г. Нижнего Новгорода был проведен открытый конкурс на размещение муниципального заказа на поставку адаптированных молочных смесей и сухих молочных каш для муниципальных лечебно-профилактических учреждений г. Нижнего Новгорода, в целях бесплатного обеспечения питания детей первого и второго годов жизни.

Предмет конкурса  разбит на пять лотов. Лот № 1 включал в себя адаптированную сухую молочную смесь начальную для вскармливания детей от 0 до 6 месяцев; адаптированную сухую молочную смесь последующую для вскармливания детей от 6 до 12 месяцев; адаптированную сухую молочную смесь с преобладанием сывороточных белков для вскармливания детей от 0 до 12 месяцев. Лот № 2 включал в себя адаптированную сухую молочную смесь, максимально приближенную по составу к женскому молоку, начальную для вскармливания детей от 0 до 6 месяцев; адаптированную сухую молочную смесь, максимально приближенную по составу к женскому молоку, последующую для вскармливания детей от 6 до 12 месяцев, сухую молочную смесь, применяемую для вскармливания маловесных и недоношенных детей.

06 марта 2007 года конкурсной комиссией проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

ООО «Коммерческая организация с иностранными инвестициями «АЛЛКОМ» подало заявку на участие в конкурсе по лотам № 1 и №2.

16.03.2007 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которой ООО «КОИ «АЛЛКОМ» допущено к участию в  конкурсе по лоту № 2, по лоту № 1 в допуске к участию в конкурсе отказано по причине отсутствия в составе заявки документов, запрашиваемых в пункте 4.4 конкурсной документации, по отношению к первой и второй позициям лота №1 (копий сертификатов соответствия на товар).

23 марта 2007г. конкурсная комиссия провела процедуру оценки и сопоставления заявок, по результатам которой приняты решения:

1) по лоту № 1 признать конкурс несостоявшимся, по причине наличия только одного участника ИП Закерова М.Н направить ИП Закерову М.Н. проект муниципального контракта для заключения на предложенных условиях;

2) по лоту № 2 - признать конкурс состоявшимся, присвоить первое место и признать победителем конкурса ООО «Предприятие «Алиди», как набравшего наибольшее количество баллов. Заявке истца присвоено шестое место.

По результатам указанного конкурса администрация г. Нижнего Новгорода заключила муниципальные контракты: с индивидуальным предпринимателем Закеровым М.Н. - № 10/21 от 09.04.2007, с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Алиди» - № 14/30 от 11.05.2007.

Считая действия конкурсной комиссии незаконными, ООО «КОИ АЛЛКОМ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1.7 Инструкции участникам размещения заказа (форма 1 конкурсной документации) «Предмет муниципального контракта, начальная (максимальная) цена муниципального контракта» указано, что муниципальному заказчику необходимы три вида сухих молочных смесей: начальная - для вскармливания детей от 0 до 6 месяцев; последующая - для вскармливания детей от 6 до 12 месяцев; с преобладанием сывороточных белков - для вскармливания детей от 0 до 12 месяцев.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что поставка именно такого сочетания сухих молочных смесей обусловлена различием их химических составов и разными потребительскими свойствами товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком было запрошено три вида товара с разными потребительскими свойствами (химическим составом), соответствует обстоятельствам дела.

Из заявки истца видно, что участник размещения муниципального заказа предложил один и тот же продукт «Микамилк Экстра Плюс» от 0 до 12 месяцев по всем трем позициям 1 лота. Им были представлены образцы продукции - три одинаковые упаковки сухой молочной смеси «Микамилк Экстра Плюс».

В предложении об условиях исполнения муниципального контракта истцом было указано на предложение трех различных видов адаптированных сухих молочных смесей в зависимости от возраста ребенка, однако фактически в составе поданной заявки на участие в конкурсе участник представил образцы и документы, подтверждающие качество и безопасность только товара по третьей позиции лота.

Согласно статье 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В конкурсной документации (раздел 4 инструкции размещения заказа и раздел «Содержание заявки на участие в конкурсе») указано на необходимость представления копий сертификатов соответствия на товар.

Поскольку истцом представлен по лоту № 1 один вид товара и один сертификат на него, что подтверждается подлинной заявкой истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии заявки истца требованиям конкурсной документации, что повлекло обоснованный отказ истцу в допуске к участию в конкурсе по лоту № 1.

Довод заявителя жалобы о незаконности допуска предпринимателя Закерова М.Н. к участию в конкурсе по лоту № 1 обоснованно отклонен судом, поскольку, как видно из приложения № 1 к протоколу от 06 марта 2007 года и заявки предпринимателя, в составе его заявки имелись все необходимые документы. Количество сывороточных белков подлежало бы оценке при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок, однако