Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А79-7706/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 декабря 2007 года                                                       Дело № А79-7706/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на решение  Арбитражного  суда Чувашской Республики от 28.09.2007, принятое судьей Петровой С.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 05.09.2007 № 00339 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике – Григорьев Е.В. по доверенности от 29.11.2007 № 01-13/22880.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.09.2007 № 00339 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), которым обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление наличных денежных расчетов  без применения контрольно-кассовой техники.

Решением суда от 28.09.2007  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению общества, совершенное им административное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и может быть квалифицированно как малозначительное.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции подержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике 14.04.2005.

Инспекцией 29.08.2007 проведена проверка деятельности общества, расположенном по адресу:  Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. Ленина, д. 121, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проведения проверки установлен факт поступления в кассу общества наличных денежных средств в размере 3 247 рублей за строительные монтажные работы по газификации жилого дома в                                д. Напольное Тугаево от Васильевой Марии Терентьевны по приходному кассовому ордеру от 19.07.2007 № 62. При этом в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» чек на указанную сумму пробит не был, данная сумма на контрольной ленте не отражена и не пропечатана.

По результатам проверки инспекцией составлен  акт проверки                                  № 00289 (л.д. 61), акт от 29.08.2007 о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 62), составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2007 № 00398 (л.д. 59).

Директор общества Евсеев Геннадий Павлович в объяснениях в данных в протоколе об административных правонарушениях (л.д. 59) подтвердил факт поступления в кассу общества наличных денежных средств в размере 3 247 рублей за строительные монтажные работы без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией принято постановление от 05.09.2007 № 00339 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения,  вину общества в совершении данного правонарушения, не усмотрев нарушений процессуальных норм  при привлечении общества к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники административным органом, а также не признав совершенное правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт осуществления обществом денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки № 00289 (л.д. 61), актом от 29.08.2007 о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 62), протоколом об административном правонарушении от 30.08.2007 № 00398 (л.д. 59) и не оспаривается обществом.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции и налоговым органом установлено отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа судом не выявлено.

Не принимается во внимание суда довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и может быть квалифицированно как малозначительное.

Статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О также указал, что норма статьи 14.5 Кодекса не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод общества о малозначительности  вменяемого правонарушения,  исходя при этом из длительности существования угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, так как  приходный кассовый ордер оформлен обществом 09.07.2007, а правонарушение выявлено административным органом 29.08.2007

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 391/05, нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Из содержания статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть  выражается исключительно в неисполнении обязанности по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. При этом характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя учтены административным органом при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией статьи 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, сделав вывод о невозможности применения к совершенному обществом правонарушения категории малозначительности.

Административное наказание обществу назначено на основе положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах срока  давности  привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в