Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А43-11694/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 декабря  2007 года                                          Дело № А43-11694/2007-26-362

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   10.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордовской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2007, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни от 11.04.2007 №10403000-021/2007 о  привлечении к  административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

Мордовской таможни - Жулидов Н.Е. по доверенности от 20.11.2007 №03-14/5447 сроком действия до 20.12.2008; Сыбачин Ю.С. - по доверенности от 30.11.2007 №03-26/5632 сроком действия до 30.01.2008;

Представитель закрытого акционерного общества «РОСТЭК- Нижний Новгород» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление №51224.

Выслушав представителей Мордовской таможни, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Нижний Новгород» (далее – Общество, ЗАО «РОСТЭК-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 11.04.2007  №10403000-021/2007 , которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2007 заявление ЗАО «РОСТЭК-НН» удовлетворено и  постановление Мордовской таможни от 11.04.2007 № 10403000-021/2007 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Мордовская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  в связи с чем оно подлежит отмене.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «РОСТЭК-НН».

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта. В таможенной декларации указываются следующие сведения о товаре: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД и т.д.

В соответствии со статьей 139 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер совершает от имени декларанта таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица предоставления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Таможенного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации  указывает, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декла­рантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Установлено по делу, что на основании контракта от 26.06.2006 №0605/112.5 ОАО «Мордовцемент» получило из Швеции от HAUGEN SISTEM AB мобильный вакуумный агрегат SDT - 20Т 130/80 с всасывающими принадлежностями и запасными частями.

Таможенное оформление данных товаров осуществлялось от имени ОАО «Мордовцемент» специалистом по таможенному оформлению филиала «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» на основании договора №0600/01-06-02 от 23.11.2006 на оказание услуг таможенного брокера.

В графе 7 в ГТД №10403010/291206/П002657 заявлен товар - «фильтр безопасности из бумаги для защиты вакуумного насоса от пыли» под кодом 4823200000 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 5%). Одновременно под этим же кодом  ТН ВЭД России 4823200000 в данной ГТД в графе 8  заявлен товар - «фильтрованные мешки основного фильтра из полиэстирола». Однако в графе 31 ГТД и документах,  приложенных к ней, отсутствовали сведения о том, что представляет собой данный товар.

Получив от ОАО «Мордовцветмет» информацию с описанием вышеуказанных товаров, Мордовская таможня пришла к выводу о том, что вышеуказанные товары должны классифицироваться в подсубпозиции ТН ВЭД России 4823909098.

Усмотрев в действиях ЗАО «РОСТЭК-НН» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.03.2007 уполномоченным должностным лицом Мордовской таможни было возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении №10403000-021/2007 и проведении административного расследования.

По окончании проведения административного расследования 02.04.2007 уполномоченным должностным лицом Мордовской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 11.04.2007 заместителем начальника таможенного органа принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 8 676 руб. 96 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «РОСТЭК-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии со статьей 40 (пунктами 1 и 3) Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 40, 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторожу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции посчитал, что таможенный орган не представил доказательств заявления таможенным брокером недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, поэтому пришел  к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» состава  административного правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда является правильным в отношении товара, указанного в позиции 7 ГТД «фильтр безопасности из бумаги для защиты вакуумного насоса от пыли для мобильного вакуумного агрегата», поскольку в этом случае  Обществом были верно указаны сведения о товаре, но  не соответствующий ему код классификации ТН ВЭД России, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

К сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД России.

В отношении же товара «фильтровальные мешки основного фильтра из полиэстирола», заявленного в позиции 8 ГТД,  Обществом были указаны  сведения, не соответствующие действительности. Фактически  фильтровальные мешки основного фильтра  изготовлены согласно представленному ОАО «Мордовцветмет» описанию из другого материала - пористой бумаги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств: протокол об административном правонарушении от 11.04.2007; объяснения сотрудника Общества  Матюниной Е.В.; служебная записка  отдела таможенных платежей Мордовской таможни №28 от 07.03.2007; заключение по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10403000/070307/0006 от 07.03.2007; договор на оказание услуг таможенного брокера №0060/01-06-02 от 23.11.2006, заключенного между ЗАО «РОСТЭК-НН» и ОАО «Мордовцветмет»; ГТД № ; упаковочный лист №1122-1;клнтракт от 26.06.2006 №0605/112.5, заключенный между ОАО «Мордовцветмет» и Ауген Систем АБ, Блентарп (Швеция).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства.

         Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматриваемые действия Общества не просто формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но содержат существенную угрозу общественным отношениям в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

         Порядок привлечения ЗАО «РОСТЭК-НН» к административной ответственности был соблюден административным органом.

         Определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлялось для сведения Обществу, в котором одновременно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом ( посредством фельдъегерской связи) , что подтверждается документально.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности назначенного административным органом Обществу наказания суд руководствуется положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также пределы санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В данном случае состав административного правонарушения образуют действия по указанию недостоверных сведений в отношении товара, указанного в позиции 8 «фильтровальные мешки основного фильтра из полиэстирола», учитывается характер совершенного административного правонарушения, повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. С учетом изложенного назначенное административным органом по данному эпизоду наказание в виде штрафа в сумме  5 765 коп. 45 коп. является законным и обоснованным.

         Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  решение