Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А79-2071/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 декабря 2007 года                                                        Дело № А79-2071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   03.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепяна Хачика Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2007, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Овсепяна Хачика Владимировича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Чебоксары от 29.12.2006 №№ 22-23/13058/1807, 22-23/13832/1808 и  частично  недействительным решения от 29.12.2006 № 22-23/13833/1809.

В судебном заседании участвуют представители:

Индивидуального предпринимателя Овсепяна Хачика Владимировича- лично на основании паспорта (серия 9798 номер 042932), Зотиков Н.З. по доверенности от 12.04.2007;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары – Владимиров А.А. по доверенности от 09.01.2007 №05-22/16;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Овсепян Хачик Владимирович (далее – Предприниматель, Овсепян Х.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 №№ 22-23/13058/1807, 22-23/13832/1808 и  частично недействительным решения от 29.12.2006              № 22-23/13833/1809, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Предпринимателя по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь октябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2007 требования Предпринимателя удовлетворены частично и признаны недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2006 № 22-23/13058/1807 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на игорный бизнес за август 2006 года по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4400 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17800 руб.; от 29.12.2006 № 22-23/13832/1808 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17800 руб.; от 29.12.2006 № 22-23/13833/1809 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8800 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указано, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Овсепян Хачик Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 02.12.2004 за основным государственным регистрационным номеров 304212833700155.

11.10.2006 Предприниматель представил налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август и  сентябрь 2006 года без начисления сумм налога к уплате.

21.11.2006 Овсепян Х.В. представил налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года с суммой налога к уплате 22500 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций 29.12.2006 Инспекцией вынесены решения:

-№ 22-23/13058/1807, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за август 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18000 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4500 руб., доначислен налог на игорный бизнес за август 2006 года в сумме 90000 руб., пени в сумме 3349 руб.71 коп.;

-№ 22-23/13852/1808, которым  Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18000 руб., доначислен налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 года в сумме 90000 руб., пени в сумме 2315 руб.86 коп.;

-№ 22-23/13833/1809, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13500 руб., за несвоевременное представление налоговых деклараций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4500 руб.,  доначислен налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года в сумме 67500 руб., пени в сумме 695 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.

На основании пункта 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Учитывая положения указанных статьей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.

В связи с этим позиция Предпринимателя о возникновении обязанности по уплате налога с момента фактического начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса обоснованно отклонена как основанная на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 16.06.2007  Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации 12 объектов игорного бизнеса, что с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации означает их регистрацию с этого момента. Доказательств направления в адрес Инспекции позднее каких-либо заявлений об изменении количества (уменьшении) объектов налогообложения, снятии с регистрации игровых автоматов Предпринимателем не представлено.

Довод Заявителя о том , что налоговый орган не выдал Свидетельство о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 366 Кодекса налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней, с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения, выдать свидетельство о регистрации.

В данном случае Свидетельство выписано Инспекцией 19.06.2006, то есть в пределах вышеуказанного срока, отправлено по почте 08.08.2006. Налоговым кодексом Российской Федерации  на налоговый орган не возложена обязанность по направлению Свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес налогоплательщику по почте. Доказательств обращения в налоговый орган за выдачей свидетельства о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в более ранние сроки Овсепян Х.В. суду не представил.

Налогоплательщик в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь 2006 года сумму налога к уплате не заявил, а за октябрь 2006 года  налог на игорный бизнес определил исходя из ставки налога за полмесяца.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемых решениях налоговый орган обоснованно доначислил  Предпринимателю налог на игорный бизнес за август 2006 года  в сумме  90 000 руб., сентябрь 2006 года в сумме  90 000 руб., октябрь 2006 года в сумме  45000 руб.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации  за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, исчисляются пени в размере одной трехсотой действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый орган определил размер пени за неуплату налога на игорный бизнес за август 2006  - в сумме 3349 руб.71 коп., за сентябрь -  в сумме 2315 руб.86 коп., октябрь - в сумме  695 руб. 25 коп. Данный расчет пени Предпринимателем  не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Кодекса срок представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес не позднее 20 -го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Из материалов дела установлено, что налоговая декларация за август 2006 года при сроке представления не позднее 20.09.2006 представлена в Инспекцию 11.10.2006.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает  ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Согласно выписке лицевой карточки по налогу на игорный бизнес по сроку уплату за соответствующие налоговые периоды у налогоплательщика отсутствует переплата, перекрывающая доначисленные суммы налога.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Инспекция в оспариваемых решениях  обоснованно привлекла Предпринимателя  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 3 статьи  114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет  смягчающими ответственность обстоятельствами совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Установив по настоящему  делу смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств , суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых оспариваемыми решениями с Овсепян Х.В. штрафов на общую сумму 48 800 руб.

Указание суда первой инстанции на смягчающее ответственность Овсепяна Х.В. обстоятельство «непредставление суду доказательств фактического осуществления в период с 01.08.2006 по 15.10.2006 предпринимателем  деятельности в сфере игорного бизнеса» исключается судом апелляционной инстанции как противоречащее его выводу о возникновении обязанности налогоплательщика уплачивать налог на игорный бизнес с момента  регистрации игрового автомата в налоговом органе.

Одновременно необоснованными оцениваются доводы Предпринимателя о несоблюдении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при  принятии оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения Части Первой Налогового кодекса российской Федерации»  по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.