Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А43-6056/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4,

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                        Дело № А43-6056/2007-17-135

"29" ноября 2007года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергоусовой В.В., рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК», г.Павлово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 по делу  А43-6056/2007-17-135,  принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК», г.Павлово Нижегородской области, к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй», г. Нижний Новгород, с участием третьего лица, администрации Павловского района Нижегородской области, о признании недействительными итогов конкурса.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Дорофеев И.Б. по доверенности от 12.10.2007 №13 (сроком действия 1 год), Мартемьянов А.С., директор,

от ответчиков:

от комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области – Царев Н.Ю. по доверенности от 19.01.2006 №2.2 (сроком действия до 31.12.2007),

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» Терёхина Е.Г. по доверенности от 09.01.2007 №2 (сроком действия 1 год),

от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №60351).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК», г. Павлово Нижегородской области (далее – ООО «СМИ-ТК»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй»,               г. Нижний Новгород (далее – ООО «ФСК «Энерго Строй»), с участием третьего лица, администрации Павловского района Нижегородской области, о признании недействительными итогов открытого конкурса, проведенного комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области, на право аренды муниципальных котельных и тепловых сетей Павловского района, оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии от 12.04.2007 №3 в части признания победителем ООО «ФСК «Энерго Строй» по лотам №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СМИ-ТК», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурс по лотам №№1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 проведен с нарушением требований статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф, статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и подлежит признанию недействительным в силу части 4 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод конкурсной комиссии о преимуществе предложений ООО «ФСК «Энерго Строй» сделан по не предусмотренному информационным извещением (конкурсной документацией) критерию. Условия конкурса не предусматривали возможности исследования и технической оценки передаваемых в аренду объектов, равно как и не содержали аналогичного требования в качестве обязательного.

Организатор конкурса, предоставив возможность ООО «ФСК «Энерго Строй» заблаговременно (ранее объявления о конкурсе) провести обследование котельных и тепловых сетей и лишив такой возможности истца, в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ создал ООО «ФСК «Энерго Строй» преимущественные условия участия в торгах путем координации его действий и доступа к информации о технических характеристиках оборудования, сведениях о персонале и иным характеристикам котельных и тепловых сетей, а также предоставления возможности провести обследование состояния котельных, тепловых сетей и оборудования, что позволило ООО «ФСК «Энерго Строй» заблаговременно совместно с открытым акционерным общество «Нижегородский Сантехпроект» разработать целостную программу энергосбережения, реконструкции и модернизации котельных и тепловых сетей г. Павлово и Павловского района.

Представители ответчиков, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области был проведен открытый конкурс на право аренды муниципальных котельных и тепловых сетей Павловского района.

На торги было выставлено 33 лота, в том числе 9 лотов, результаты конкурса по которым оспариваются истцом.

К участию в конкурсе были допущены ООО «ФСК «Энерго Строй» и ООО «СМИ-ТК».

Предметом конкурса являлось:  ежегодное планируемое вложение инвестиций в арендуемое имущество; наличие программы энергосбережения арендуемого имущества; создание единой аварийно-диспетчерской службы на территории г.Павлово.

Итоги конкурса оформлены протоколом  от 12.04.2007№ 3, согласно которому победителем конкурса по всем лотам (за исключением лотов               №№ 18 и 20, по которым конкурс был признан несостоявшимся) признано ООО «ФСК «Энерго Строй».

Данный протокол утвержден распоряжением администрации Павловского района Нижегородской области от 24.04.2007№ 552.

По результатам конкурса между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области и ООО «ФСК «Энерго Строй» заключены договоры аренды помещений, указанных в протоколе конкурсной комиссии  от 12.04.2007 № 3 (государственная регистрация последних подтверждается письмами Управления ФРС по Нижегородской области от 25.06.2007).

Истец, полагая, что решение конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ООО «ФСК «Энерго Строй» по лотам №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 не соответствует условиям конкурса и требованиям ФЗ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с иском о признании итогов конкурса недействительными.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на нормы Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования... (пункт 1 статьи 1 ФЗ №94).

В силу пункта 2 статьи 3 указанного закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Следовательно, названный закон применяется в случаях, когда производится использование (расходование) бюджетных средств в целях приобретения товаров, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд. В данном же случае передача имущества в аренду, напротив, предусматривает привлечение средств арендатора в бюджет Павловского муниципального района (инвестиции в реконструкцию и техническое перевооружение арендуемого имущества).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Указанный вывод суда подтверждается также представленными ответчиком в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу письмом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 02.10.2007 №14902-АП/Д04 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ применительно  отношениям, связанным с арендой имущества».

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 6.9 постановления Земского собрания Павловского района от 29.10.1998 № 86 «О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Павловского района» критерием выявления победителя среди участников конкурса могут служить критерии, определенные в качестве таковых комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области.

Как было указано выше, одним из критериев выбора победителя конкурса являются планируемые вложения инвестиций в арендуемое имущество. Истцом именно по данному критерию были предложены, по его мнению, лучшие условия, а именно: размер инвестиций превосходил величину инвестиционных вложений, предложенных ответчиком.

Однако вариант ООО «СМИ-ТК» предусматривал капитальные вложения в усредненном виде - 12% от годового объема реализации тепловой энергии независимо от состояния объекта.

ООО «ФСК «Энерго Строй» предложена «Программа энергосбережения, реконструкции и модернизации котельных и тепловых сетей г.Павлово и Павловского района Нижегородской области», разработанная на основании исследования и технической оценки передаваемого в аренду оборудования, произведенных привлеченной ответчиком организацией – открытым акционерным обществом «Нижегородский Сантехпроект». Указанный инвестиционный проект составлен в виде адресного инвестирования объектов с учетом их технического состояния, возможности замены оборудования на более мощное, внедрения современной автоматики управления. Кроме того, программа включает расчетные сведения о порядке осуществления мероприятий по энергосбережению, что, как следствие, повлечет за собой снижение тарифов либо поддержит их на первоначальном уровне с учетом постоянного роста цен на энергоносители.

Что касается остальных двух критериев выбора победителя конкурса, то ООО «ФСК «Энерго Строй» предложены целостные программы энергосбережения арендуемого имущества, создания единой аварийно-диспетчерской службы более современного уровня. Кроме того, ООО «ФСК «Энерго Строй», в отличие от истца, предлагает учесть интересы сотрудников, уже работающих в котельных и знающих все особенности работы.

Таким образом, учитывая дифференцированный подход ответчика к вопросу вложения инвестиций в арендуемое имущество (в какие объекты требуются большие вложения, в какие - меньшие), а также разработку вышеупомянутой Программы, основанные на произведенных специализированной организацией исследованиях передаваемого в аренду оборудования, конкурсная комиссия в результате проведенного анализа по комплексному выполнению всех трех условий конкурса признала его победителем ООО «ФСК «Энерго Строй».

По пояснению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области и администрации Павловского района, представленные истцом на конкурс программы инвестиций и энергосбережения не целесообразны, не основаны на реальном исследовании объектов и не подтверждены расчетами и заключениями. При определении победителя оценивались в совокупности все три вышеупомянутых критерия; вывод комиссии сделан по каждому лоту. Таким образом, рассмотрение конкурсных предложений состоялось путем их сравнительного анализа.

Подведение итогов конкурса относится к оценочным  характеристикам.

Комиссия определила победителем конкурса ООО «ФСК «Энерго Строй», предложившего оптимальный объем вложения инвестиций в арендуемое имущество пообъектно и наилучшие предложения по использованию муниципального имущества с точки зрения энергосбережения и создания единой аварийно-диспетчерской службы, что и являлось условиями конкурса.

Что касается большего размера инвестиционных вложений, предложенного истцом, то в данном случае величина инвестиций не является определяющим фактором, так как следует исходить из фактической их необходимости и целесообразности (которые и были определены победителем торгов). Направление инвестиций сверх необходимого размера, может повлечь за собой необоснованный рост тарифов.

Статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации относит разрешение вопроса по выбору лучших условий, предложенных участниками конкурса, к компетенции конкурсной комиссии.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, прерогатива по определению лучших условий, содержащихся в предложениях участников торгов, принадлежит конкурсной