Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А43-4026/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» ноября 2007 года                                       Дело № А43-4026/2007-35-87

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007

Постановление в полно объеме изготовлено 28.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей: Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г.Нижнего Новгорода   на решение   Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу № А43-4026/2007-35-87, принятое судьей Тютиным Д.В., по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г.Нижнего Новгорода от 26.01.2007 №987/14-04 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители от негосударственного образовательного учреждения «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса»  -  Савин И.В. по доверенности от 12.11.2007 г. №27, Чураева М.Ю. по доверенности от 07.09.2007 г. №22.

     ИФНС по Советскому  району г.Нижнего Новгорода  надлежащим образом извещенная  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №64595), представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей негосударственного образовательного учреждения «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       На основании решения и.о. заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г.Нижнего Новгорода (Далее –Инспекция) от 22.08.2006 Инспекцией проведена   выездная налоговая проверка  негосударственного образовательного учреждения «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» (Далее – Учреждение) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 годы.

          В ходе проверки Инспекция пришла  к выводу о необходимости включения в 2003-2005 гг. в состав расходов затрат по капитальному ремонту, реконструкции и достройке инвестируемого объекта в сумме 36 731 330 рублей.

        По результатам проверки составлен акт от 19.12.2006 г. №978/14-04 и принято решение № 978/14-04 от 26.01.2007 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, которым  Учреждению доначислены налоги и пени.

         Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 8 815 519 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, Учреждение обжаловало вышеуказанное решение Инспекции в части в Арбитражный  суд Нижегородской области.

       Решением от 19.07.2007 требование Учреждения удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 7574561 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 2 144 917, 5 рублей, штрафа в сумме 1 763 103,83 руб. за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе  Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 1 статьи 256, пунктов 1 и 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270, пункта 1 статьи 254, пунктов 1 и 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции суд дал неправильную квалификацию инвестиционных контрактов от 29.03.2002 и 24.06.2004г. Инспекция считает, что все затраты в сумме 52 250 250 рублей, связанные с реконструкцией и капитальным ремонтом  объекта инвестирования, следует рассматривать как сметную стоимость объекта инвестирования и, соответственно, учитывать как капитальные  вложения, которые нельзя учитывать как расходы на производство и реализацию образовательных услуг, непосредственно  связанных с деятельностью Учреждения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу  и в выступлениях представителей Учреждения, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 06.11.2001 № 6/0544, Учреждение арендовано нежилое помещение общей площадью 2487,6 кв.м. по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Горная, д.13,

2

литер А: год постройки – 1964, этажность – 3, отдельно стоящее каменное и кирпичное здание( здание бывшего родильного дома №2), являющееся муниципальной собственностью г.Новгорода Новгорода. Свидетельство о государственной регистрации права аренды от 25.03.2002 №348212 серия 52-АА выдано Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области.

Учреждением также заключены с Администрацией г.Н.Новгорода инвестиционные контракты от 29.03.2002 и от 24.06.2004 г., предметом которых являлась совместная деятельность по реконструкции, капитальному ремонту и достройке объекта незавершенного строительства по адресу: г.Н.Новгород, ул.Горная,д.13, литер А.

В соответствии с указанными договорами, Учреждение произвело реконструкцию, капитальный ремонт и достройку объекта инвестирования, понеся при этом затраты в сумме 52 250 250 руб. В соответствии с расчетом, представленным Учреждением, указанные затраты распределены следующим образом: в 2002 году – 4 627 499,29 руб.; в 2003 – 15 420 333,57 руб.; в 2004 – 24 508 269,13 руб., в 2005году – 77 694 152,06.

Часть указанных затрат была учтена Учреждением при исчислении налога на прибыль в 2002 году – 676 518,82 руб., в 2003 году – 11 674 029,78 руб., в 2004 году – 20 482 395, в 2005 году – 4 574 905 руб. Таким образом, в проверяемом периоде 2003-2005 годы Учреждение  учло в качестве расходов затраты в сумме 36 731 330 руб.( пункт «е» описательной части оспариваемого решения.)

В 2006 году Инспекцией ГАСН Российской Федерации по г.Н.Новгороду был составлен Акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией, капитальным ремонтом и благоустройством территории  муниципального нежилого помещения(здания) под учебный корпус. В соответствии  с данным актом, работы были начаты в марте 2002 года, окончены в апреле 2005 года.

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 24.10.2006 № 3640 определены доли  в праве общей долевой собственности на указанные корпуса: 76 % - Организации, 24 % - г.Н.Новгороду. То же распределение долей следует из Выписки из протокола заседания Комиссии по инвестиционной  политике и земельным отношениям КУГИ и ЗР Администрации г.Н.Новгорода от 03.08.2006 №442/238.

Инспекция посчитала учет затрат в качестве расходов при исчислении налога на прибыль необоснованным, поскольку, по мнению Инспекции, данные затраты являются расходами по приобретению и(или) созданию амортизационного имущества, не подлежащими учету при исчислении налога на прибыль в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Учреждения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 29.03.2002 и от 24.06.2004 не являются инвестиционными контрактами, а содержат элементы подряда и мены, в рамках которых Учреждение обязуется выполнить работы и создать неотделимые улучшения в отношении муниципального здания, а Администрация г.Нижнего Новгорода – принять результаты  указанных работ(неотделимые улучшения) и оплатить их путем предоставления доли в праве собственности на данное здание.

Поскольку здание корпуса не являлось для Учреждения основным средством, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесенные Учреждением по инвестиционным контактам затраты не являются расходами, осуществляемыми в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. Кроме того, суд счёл обоснованной позицию Учреждения относительно того, что произведенные ей спорные затраты не являются расходами по приобретению и (или)  созданию амортизируемого имущества. Организация в результате осуществления данных затрат получила результаты работ и неотделимые улучшения, которые в последствии были ею реализованы (обменяны) на амортизируемое имущество (долю в праве собственности на здание). Соответственно, пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным расходам Учреждения не относится. Поскольку Учреждение в 2006 году реализовало результаты работ (неотделимые улучшения) Администрации г.Н.Новгорода в обмен на долю в праве собственности на  здание (корпуса), т.е. передала Администрации г.Н.Новгорода право собственности на эти результаты  на возмездной основе, производившиеся ей расходы являются расходами, связанными с производством и реализацией. При этом, данное действие Учреждения является реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судом перовой инстанции не учтено следующее.

Пункты 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, которые  налогоплательщик имеет право включать в состав расходов

                                                       3

отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации  амортизируемым имуществом  признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Налоговым законодательством (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации) установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится переустройство соответствующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из содержания договоров от 29.03.2002 и от 24.06.2004 усматривается, что расходы, понесенные Учреждением в рамках данных договоров, изначально были направлены на приобретение доли в недвижимом имуществе независимо от того, в какую форму они были облечены.

Так, пунктом 3 договора от 29.03.2002 определены следующие имущественные права сторон:

3.1. Установить предварительно доли на праве общей долевой собственности на реконструированный и капитально отремонтированный объект инвестирования после завершения работ по инвестиционному контракту в следующих отношениях:

а) городу Нижнему Новгороду принадлежит доля в размере 19/50.

б) Инвестору принадлежит доля в размере 31/50, что составляет 62 % общей площади объекта инвестирования.

Окончательно доли города и Инвестора определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных  работ.

3.2. Оформление прав долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном порядке после выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.

3.3.   После окончательного определения соотношения долей  города Н.Новгорода и Инвестора в праве общей долевой собственности на объект инвестирования производится на основании дополнительного соглашения к контракту раздел в натуре реконструированного и отремонтированного объекта инвестирования соразмерно окончательно установленным долям участников. При этом в собственность Инвестора и отдельно в муниципальную собственность города переходят в части объекта инвестирования, соответствующие их долям, а право долевой собственности на объект прекращается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 договора от 24.06.2004 года, различаются только размеры долей.

Позиция Учреждения построена на том, что им сначала приобретались услуги и материалы, которые впоследствии, в виде неотделимых улучшений, были обменены на долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из содержания  данной нормы следует, что арендатор не становится собственником неотделимых улучшений, следовательно, такие улучшения не могут быть предметом мены. Способ возмещения затрат определён сторонами договора – путём получения доли в праве собственности на недвижимое (амортизируемое) имущество.

Также безосновательны доводы Учреждения о том, что им обменивались результаты оплаченных работ, поскольку этими результатами являлись именно неотделимые