Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А11-5411/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 ноября  2007 года                                      Дело № А11-5411/2007-К2-25/328

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2007, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» о признании не законным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 18.07.2007 по делу об административном правонарушении.   

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области - Рябов А.В. по доверенности от 25.10.2007 № 28-05-35/1345, общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» - Маслягина С.И. по доверенности от 01.01.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области   с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее – Управление, заявитель) от 18.07.2007о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 18 939 рублей 59 копеек.   

Решением суда от 28.08.2007 заявленное требование было удовлетворено,  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в виду нарушения административным органом требований статьи 28.2 Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

По мнению Управления, протокол об административном правонарушении составлен административным органом без участия законного представителя юридического лица с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с надлежащим извещением последнего о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Киржачского района Владимирской области 23.02.1999.

02.10.2006 общество и фирма «R.I.P. International» (Китай) заключили договор купли-продажи №  R061002. 05.11.2006 и 08.01.2006 заключены дополнительные соглашения к данному договору.

Условиями договора от 02.10.2006 не установлены сроки возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар. Дополнительным соглашением от 05.11.2006 данный срок установлен до 28.02.2007, что не превышает срока окончания установленных обязательств по договору.

Во исполнение заключенного договора и дополнительных соглашений общество 06.10.2006 и 30.10.2006 произвело перевод денежных средств на общую сумму 159 456, 96 долларов США, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары на сумму 158 491 долларов США по грузовой таможенной декларации 10103050/300107/000064.

Указанные факты также подтверждаются справками от 06.10.2006 и 30.10.2006 о валютных операциях, заявлениями на перевод валюты от 06.10.2006 №№ 10, 13.

05.03.2007 общество получило на свои счета в уполномоченном банке средства в размере 965, 76 долларов США с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением на 4 дня. 

Данное нарушение отражено в акте проверки от 31.05.2007                                № 10103000/310507/0000139.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении от 29.06.2007 № 10103000-73/2007.  

18.07.2007 руководитель   административного органа вынес постановление о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, несвоевременно перечисленных на счет в уполномоченном банке, то есть 18 939 рублей 59 копеек.

Посчитав неправомерным данное постановление, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  пришел к выводу о существенном нарушении административным органом положений статьи 28.2 Кодекса, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества – генерального директора Щавлева А.В.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не основанным на материалах дела является вывод суда первой инстанции о том, что общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела, а именно факсом с досылкой (том 1, л.д. 69-71), а также уведомлениями от 20.06.2006 №№ 01899, 01898 (том 1, л.д. 72-73) подтверждается факт извещения общества административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд не усматривает процессуальных нарушений административного органа и при извещении общества о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку юридическое лицо извещалось административным органом определением от 17.07.2007, полученным представителем общества Макаркиной  факсимильной связью 17.07.2007 (том 12, л.д. 30).

Более того, в материалах дела имеется копия уведомления № 10906 (том 1, л.д. 31) о получении представителем общества Макаркиной определения от 17.07.2007, подпись, указанная в нем идентична подписи Макаркиной на копии определения, полученной факсимильной связью. 

Законный представитель общества - Иванов С.Г., действующий на основании доверенности от 01.06.2007 (том 1, л.д. 147), присутствовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 Кодекса.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. 

В виду изложенного, вывод суда первой инстанции, о существенном нарушении административным органом положений статьи 28.2 Кодекса, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, неправомерен.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области – отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с  неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями