Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А79-145/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                         

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А79-145/2007

27 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007                                       

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2007, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Владимировича о  признании недействительным требования Чувашской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 27.11.2006 № 20 об оплате задолженности по таможенным платежам и санкциям.

при участии:

индивидуальный предприниматель Кононов Сергей Владимирович - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления № 53311, 53312);

Чувашской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – Алексеева Н.П. по доверенности от 09.01.2007 № 2 (удостоверение № 046406).

установил:

Индивидуальный предприниматель Кононов Сергей Владимирович г.Калининград (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Чувашской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Чувашская таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования № 20 от 27.11.2006 об уплате задолженности по таможенным платежам и санкциям.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и не было с его стороны допущено нарушения таможенного режима, под который были помещены транспортные средства, поскольку имеется противоречие между частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 10.01.2006 № 16-ФЗ и статьей 11 Таможенного кодекса РФ в части понятия товара и транспортного средства. Седельный тягач и полуприцеп были помещены под режим свободной таможенной зоны в Калининградской области и использовались как транспортные средства,  осуществляющие международную  перевозку.

Оспариваемым требованием Чувашская таможня незаконно возложила обязанность по изменению (завершению) таможенного режима, под который были помещены указанные выше транспортные средства, а также уплатить дополнительные таможенные платежи.

Кроме этого заявитель указывал на нарушение порядка предъявления требования, установленный статьей 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым принудительное взыскание таможенных пошлин с юридических лиц производится только в судебном порядке. Указывал, в силу пункта 3 статьи 162 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный режим должен быть завершен в течение 15 дней после вступления в силу соответствующего решения по делу об административном правонарушении. При этом, по административному делу постановление еще не было вынесено.

Расчет пени произведен в нарушение пункта 5 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу индивидуальный предприниматель Кононов СВ. в письменном заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил и уточнил предмет заявления и просил признать недействительными требования Чувашской таможни № 20 от 27.11.2006, № 23 от 22.12.2006 и № 1 от 15.01.2007.

Чувашская таможня заявленные требования не признала. Указывала, что требование № 20 от 27.11.2006 об уплате задолженности по таможенным платежам и санкциям вынесено обоснованно, в соответствии с таможенным законодательством. При этом обращала внимание на то, что ИП Кононов СВ. решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23.04.2007 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кононов С. В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного заявителя апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Установлено по делу, что Кононов Сергей Вадимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя местной администрацией Центрального района г. Калининграда 05.07.2000.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2003 года ИП Кононов СВ. произвел таможенное оформление седельного тягача «SCANIA R113/380», 1996 г. выпуска, идентификационный № VLURA4X2A09015894 и полуприцепа «GROENEWEGEN», 1993 г. выпуска, шасси № 8815857 в Калининградской таможне по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №№ 10205030/181203/0041729 и 10205030/181203/0041723 таможенное оформление транспортных средств было произведено в соответствии с действующим в то время Таможенным Кодексом РФ (1993 г.) в таможенном режиме «свободная таможенная зона». В соответствии со статьей 75 Таможенного Кодекса Российской Федерации (1993 г.) содержание данного таможенного режима предполагает размещение и использование иностранных товаров в соответствующих территориальных границах без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения к указанным товарам мер экономической политики. Осуществив таможенное оформление Кононов С.В. поставил вышеуказанные транспортные средства на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г. Калининграда.

Проверив документы на седельный тягач «SCANIA R113/380» с полуприцепом «GROENEWEGEN» таможенным органом было установлено, что на них осуществлялась перевозка пиломатериалов из г. Екатеринбург в адрес фирмы находящейся в г. Вильнюс (Литва). Согласно международной  товарно-транспортной накладной (CMR) от 09.11.2006, счет-фактуре № 28 от 08.11.2006 и спецификации № 4 от 08.11.2006 перевозчиком товара является Кононов СВ.

По данному факту Чувашской таможней было вынесено определение от 17.11.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.11.2006 Чувашской таможней было вынесено и направлено индивидуальному предпринимателю Кононову С.В. требование об уплате таможенных платежей № 20, в соответствии с которым ему предлагалось уплатить 411 183 руб. 68 коп. таможенных платежей и 188 808 руб. 68 коп. пени.

22.12.2006 индивидуальному предпринимателю Кононову С.В. вновь было направлено уточненное требование № 23, в соответствии с которым ему предлагалось уплатить 302 912 руб. 96 коп. таможенных платежей и 141 869 руб. 29 коп. пени. 15.01.2007 ему вновь было направлено требование №1, которым предлагалось уплатить 302 912 руб. 96 коп. таможенных платежей и 7 108 руб. 36 коп. пени.

Посчитав свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что условно выпущенные товары были использованы индивидуальным предпринимателем Кононовым С.В. в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей. В связи с чем, у таможенного органа имелись основания для выставления требования об уплате таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кононовым С.В. осуществлялась международная перевозка с остальной части таможенной территории Российской Федерации на территорию иностранного государства. При таких обстоятельствах седельный тягач и полуприцеп, принадлежащие Кононову СВ., с учетом пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ не могут рассматриваться для таможенных целей как транспортные средства. Учитывая, что таможенное законодательство регламентирует порядок перемещения через таможенную границу товаров и транспортных средств, и то, что принадлежащие Предпринимателю седельный тягач с полуприцепом не могут быть отнесены к транспортным средствам, для таможенных целей | они должны рассматриваться как товар.

Таможенное оформление седельного тягача с полуприцепом произведено с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и в соответствии со статьей 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.) произведен их условный выпуск. Аналогичные положения содержаться в статье 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.).

При использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов лицо обязано их уплатить по ставкам, действующим на день принятия таможенной декларации пункт 3 статьи 327 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.).

Доводы Предпринимателя об отсутствии нарушения таможенного режима, под который помещены транспортные средства, суд считает необоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 438 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.) утрачивает силу Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.) за исключением главы 12 «Свободная таможенная зона. Свободный склад», которая, в свою очередь, утрачивает силу со дня вступления в силу федерального закона, регулирующего правоотношения по установлению и применению таможенного режима свободной таможенной зоны (свободного склада). Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что Таможенный кодекс РФ (2003 г.) установил отсылочную норму, в соответствии с которой при установлении и применении таможенного режима свободной таможенной зоны следует руководствоваться федеральным законом, который будет регулировать данные правоотношения. Таким законом является Федеральный закон от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что указанным Федеральным законом установлена специальная норма, определяющая особенности применения таможенного режима свободной таможенной зоны в Калининградской области в отношении отдельных категорий товаров. Статьей 15 данного Федерального закона установлены условия, при которых моторные транспортные средства должны рассматриваться для таможенных целей как транспортные средства. При несоблюдении таких условий данная категория товаров не может быть отнесена к транспортным средствам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.) установлено понятие транспортного средства, а частью I статьи 15 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ установлены случаи и условия, при которых применяется данное понятие для таможенных целей.

Как следует из материалов дела, условно выпущенные товары были использованы индивидуальным предпринимателем Кононовым С.В. в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей. В связи с чем, у таможенного органа имелись основания для выставления требования об уплате таможенных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока предъявления требования является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 10406000-143/06 в отношении Кононова СВ. зафиксирован факт совершения правонарушения. Определение вынесено 17 ноября 2006 года. Следовательно, с указанной даты следует исчислять срок, для выставления требования об уплате таможенных платежей.

Обжалуемое Кононовым СВ. требование об уплате таможенных платежей № 20 было направлено ему 27 ноября 2006 года.

Чувашская таможня при выставлении требования от 27 ноября 2006 года № 20 располагала ограниченными сведениями о транспортных средствах, на которые производилось доначисление таможенных платежей. Поэтому таможенным органом индивидуальному предпринимателю Кононову С.В 22 декабря 2006 года в соответствии