Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А79-317/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело № А79-317/2007

27 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 ноября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от ответчика - Уфилин А.Ю. – по доверенности от 29.01.2007 (сроком действия до 31.12.2007 года); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Новочебоксарска на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.05.2007 по делу № А79-317/2007 (судья Юрусова Н.В.), по иску администрации г. Новочебоксарска к обществу с ограниченной ответственностью «МсМм», г.Новочебоксарск, 3-е лицо – управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска, о взыскании 115172 руб. 49 коп.,

установил, что администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МсМм», г. Новочебоксарск (далее ООО «МсМм»), о взыскании 115172 руб. 49 коп., в том числе 95329 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков в период с 21.11.2005 по 31.12.2006, 19843 руб. 30 коп. процентов за период с 21.11.2005 по 31.12.2006, проценты истец просил взыскать по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 79332 руб. 81 коп., в том числе 78085 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 20.11.2006 по март 2007 года и 1246 руб. 91 коп. процентов за период с 01.12.2006 по 13.04.2007, взимание которых просил произвести по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2007 с общества с ограниченной ответственностью «МсМм», г. Новочебоксарск, в пользу администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики взыскано 115 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано(с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2007)

Администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики - заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением в части отказа в иске  и просит его изменить на основании пунктов 3,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

С точки зрения заявителя, выводы суда об использовании ответчиком спорных земельных участков для реконструкции незавершенного строительством здания и применении в связи с этим коэффициента вида землепользования для строительства не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что реконструируемые здания и  автостоянка, несмотря на отсутствие надлежащих документов о вводе их в эксплуатацию, фактически используются по целевому назначению, а именно, как торгово-коммерческий центр и автостоянка. Данное обстоятельство подтверждено, по мнению заявителя, договором аренды земельных участков, списком арендаторов торгового центра, справкой ИФНС по г.Новочебоксарску, постановлением главы администрации города Новочебоксарска от 21.11.2005 № 349-37, Единым  государственным реестром земель, в соответствии с которым видом разрешенного использования земельного участка является содержание и эксплуатация торгово-коммерческого центра с подъездной автодорогой и автостоянкой.

Судом не применена статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность землепользователя использовать земельный участок в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым были отклонены доводы истца.

Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела заявления о признании ответчиком иска в сумме 93971 руб. 84 коп.

ООО «МсМм», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2004 серии 21АЖ №303818 общество с ограниченной ответственностью «МсМм» является собственником незавершенного строительством объекта - здания коммерческого банка, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д. 46.

21.11.2005 было принято постановление главы администрации города Новочебоксарска №349-37 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «МсМм» для содержания и эксплуатации торгово­-коммерческого центра и платной автостоянки на 120 автомашин по ул.Винокурова, 46». В соответствии с заключенным сторонами договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.11.2005 № 161 по акту приема-передачи от 21.11.2005 обществу с ограниченной ответственностью «МсМм» переданы в аренду земельные участки, находящиеся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 46, во II территориально-экономической зоне, общей площадью 0,7847 га, в том числе  земельный участок с кадастровым номером 21:02:01 02 17:0033 общей площадью 0,4110 га для содержания и эксплуатации торгово-коммерческого центра (0,4021 га) и для содержания и эксплуатации подъездной автодороги (0,0089 га);  земельный участок с кадастровым номером 21 :02:01 02 17:0034 общей площадью 0,3737 га для содержания и эксплуатации платной автостоянки.

Срок договора аренды № 161 установлен с 21.11.2005 по 19 .11.2006 (пункт 1.2 договора).

Постановлением главы администрации города Новочебоксарска от 15.11.2006 №321-12 внесены изменения в постановление главы администрации города Новочебоксарска от 21.11.2005 №349-34, в соответствии с которыми площадь земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации торгово-коммерческого центра уменьшена до 0,3426 га.

Полагая, что ответчик пользуется земельными участками без правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (постановление от 15.11.2006 № 321-12, письмо администрации от 15.12.2006 № 1358, письмо ответчика от 20.11.2006), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе администрации от возобновления действия договора аренды на новый срок на прежних условиях. Таким образом, с 20.11.2006 договорные отношения по пользованию спорным земельным участком между сторонами прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно использовавшее чужое имущество должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 15.10.2005 №C 60-6 «О взимании в 2006 году арендной платы за пользование земельными участками» утверждены ставки арендной платы за пользование земельными участками на территории города Новочебоксарска в 2006 году.

С 2007 года вступил в действие «Порядок расчета годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования - города Новочебоксарска Чувашской Республики на 2007 год», утвержденный решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 02.11.2006 №C 16-1.

При исчислении платы за фактическое пользование ответчиком земельными участками за период с 20.11.2006 по март 2007 года истец правомерно руководствовался указанными нормативными актами.

В то же время суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения за 2006 год - ставок арендной платы за пользование земельным участком под магазины и автостоянку, за 2007 год ­использование кадастровой стоимости земельных участков с разрешенным видом их использования «под автостоянку» и «под торгово-коммерческий центр» и поправочных коэффициентов К2, равных, соответственно, 2,5 и 6,0.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется выдаваемым полномочным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект строительства – торгово-коммерческий центр с платной автостоянкой - не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию администрацией города Новочебоксарск ответчику не выдавалось. Следовательно, земельный участок площадью 0,3515 га с кадастровым номером 21 :02:01 02 17:0033 и земельный участок площадью 0,3737 га с кадастровым номером 21:02:01 02 17:0034 фактически использовались ответчиком в спорный период для реконструкции незавершенного строительством здания коммерческого банка под торгово-коммерческий центр с платной автостоянкой. Таким образом, при расчете платы за пользование ответчиком земельными участками следует учитывать данный вид землеиспользования - строительство (реконструкция).

Принимая во внимание фактическое целевое использование обществом с ограниченной ответственностью «МсМм» вышеназванных земельных участков, суд первой инстанции правильно посчитал, что нормативные акты: решение Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 15.10.2005 №C 60-6 «О взимании в 2006 году арендной платы за пользование земельными участками» в части установления ставок арендной платы за использование земельных участков под магазин и автостоянку, а также «Порядок расчета годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования - города Новочебоксарска Чувашской Республики на 2007 год» в части установления поправочного коэффициента К2 для расчета стоимости годовой арендной платы за использование земельных участков под автостоянку в размере 2,5 и под торгово-коммерческий центр в размере 6,0 ­не распространяют свое действие на отношения ООО «МсМм» по использованию земельных участков с кадастровыми номерами 21 :02:01 02 17:0033 и 21 :02:01 02 17:0034.

При этом суд правомерно применил при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 20.11.2006 по 31.12.2006 ставку арендной платы в размере 25 руб. 10 коп., установленную решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 15.10.2005 №C 60-6 «О взимании в 2006 году арендной платы за пользование земельными участками» за «прочие виды землепользования», а расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 произвел в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования – города Новочебоксарска Чувашской Республики на 2007 год с применением  кадастровой стоимости одного квадратного метра прочих земель поселений в квартале 01 02 17 в размере 225 руб., коэффициентов К1-1,5 и К2-12, установленных при  ином использовании земельного участка, не предусмотренном в приложении к Порядку.

Суд первой инстанции привел подробный расчет  платы за пользование земельными участками, исследовал документы о произведенной ответчиком оплате за пользование и сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности  по оплате за пользование земельными участками общей площадью 7252 кв.м. за период 20.11.2006 по март 2007 года. С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов.

Доводы заявителя жалобы о применении при расчете неосновательного обогащения за 2006 год ставки арендной платы, установленной при использовании земли под магазины, а в 2007 году – поправочного коэффициента К2 -6,0, установленного для земель под торгово-коммерческими центрами, апелляционный суд