Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А11-4827/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом нельзя согласиться с утверждением ООО «Раздолье» о том, что сумма взыскиваемых с него общедомовых расходов не подтверждена материалами дела.

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вытекает из ст.ст. 2, 10, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав расходов определяется в размере, обеспечивающем возмещения издержек на содержания, капитальный и текущий ремонты мест общего пользования в жилых домах, и исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Ссылка ООО «Раздолье» на внесение решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.04.2005 №137 в устав МУП «Жилищник» изменений, согласно которым из устава исключены функции по техническому обслуживанию объектов жилищного фонда, не освобождает общество от возмещения затрат МУП «Жилищник», понесенных им во исполнение договора от 15.03.2005, заключенного с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания». Предметом деятельности МУП «Жилищник» определено выполнение функций управляющей организации. Оплата по договору от 15.03.2005 произведена предприятием, что сторонами не опровергается.

В связи с этим признается несостоятельным довод ООО «Раздолье» об отсутствии доказательств выполнения МУП «Жилищник» работ по содержанию общего имущества жилого дома. Не является основанием для отказа в иске и утверждение о несоответствии представленных доказательств (счетов-фактур, актов КС-2) требованиям унифицированных форм.

ООО «Раздолье» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, опровергающих факт обслуживания и содержания ответчиком общего имущества жилого дома, а также осуществление им работ по содержанию общего имущества жилого дома.

Пояснение общества о проведение работ по ремонту кровли и иных работ не принимается судом, поскольку обществом не удостоверено отнесение имущества, в отношении которого производились ремонтные работы, к общему имуществу дома. Отклоняется как опровергаемый материалами делами довод о завышении тарифов. При расчете неосновательного обогащения истцом применены тарифы, установленные органами местного самоуправления с учетом степени благоустройства, предусмотренные для данного жилого дома.

Довод ООО «Раздолье» о пропуске срока исковой давности (дополнение к отзыву на исковое заявление – л.д.122-123, т.5) рассмотрен и принят судом апелляционной инстанции. С исковым заявлением МУП «Жилищник» обратилось 26.06.2006, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 по 25.06.2006.

В связи с этим и в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое требование подлежит отклонению. Признаются обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 998 руб. за период с 26.06.2003 по 31.12.2005.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является необоснованным, поскольку данный вывод сделан в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Раздолье» проверены апелляционным судом и отклоняются  по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с этим подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2007 по делу № А11-4827/2006-К1-4/107 изменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищник» удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищник» неосновательное обогащение в сумме 178 772 руб. 16 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 4941 руб. 28 коп. и апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А.Большакова

М.В.Соловьева