Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А11-4827/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 ноября  2007 года                                   Дело № А11-4827/2006-К1-4/107

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», муниципального унитарного предприятия «Жилищник» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2007, принятое судьей Васильевым И.В., по делу № А11-4827/2006-К1-4/107 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищник» к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», о взыскании 255410 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - Никонова Н.А. - по доверенности от 01.03.2007 № 419 (сроком на 1 год);

от ответчика – Махновская В.И. -директор, протокол от 06.08.2002 № 4; Чемоданова Т.В. – по доверенности от 16.10.2006 № 197 (сроком на 1 год);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 61413).

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 255410 руб. 82 коп. за период с 01.06.2003 по 31.12.2005, выразившегося в сбережении денежных средств за счет истца, в связи с неоплатой услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект, д.44.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 76638 руб. 66 коп., уменьшив исковые требования до 178 722 руб. 16 коп. В обоснование сослался на постановления Главы г.Владимира от 28.04.2003 №186, 29.12.2003 №503, 20.05.2005 №188.

Решением от 09.06.2007 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Раздолье» 51994 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1476 руб. расходов по государственной пошлине, прекратив производство по делу в части взыскания 76638 руб. 66 коп., в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что техническое обслуживание спорных нежилых помещений невозможно отдельно от жилых помещений в указанном жилом доме; факт оказания в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект, д.44, подтверждается материалами дела; ответчик, получая названные услуги, не производил их оплату и тем самым безосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить принятый судебный акт и принять новый судебный акт.

МУП «Жилищник» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 178 722 руб. 16 коп. за период с июня 2003 года по 31.12.2005 и расходы по государственной пошлине, ООО «Раздолье» - отменить в части взыскания с ответчика 51994 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1476 руб. расходов по государственной пошлине.

         Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» считает решение незаконным и необоснованным в связи недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил требования истца, рассмотрел спор о взыскании суммы по основаниям, не заявленным истцом, применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Раздолье» заявил, что из спорного периода подлежит исключению период с 22.04.2005 по 31.12.2005, поскольку решением городского Совета народных депутатов от 21.04.2005№ 137 в устав МУП « Жилищник» были внесены изменения – исключены функции по техническому обслуживанию помещений.

Считает, что представленные истцом счета-фактуры нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют подписи представителя ООО «Раздолье», акты выполненных работ КС-2 за период с июня 2003 года по апрель 2005 года, не соответствующие по форме и содержанию требованиям унифицированных форм, в связи с этим не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. ООО «Раздолье» полагает, что суд не дал оценку паспорту готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2004-2005 года, в решении отсутствует обоснование отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении взыскания суммы за период с 01.06.2003 до даты подачи истцом искового заявления.

В отзыве от 07.11.2007 №84 ООО «Раздолье» пояснило, что примененными ООО «Жилищник» тарифами можно было бы руководствоваться, если бы существовал договор между истцом и ответчиком, МУП «Жилищник» не выполнял свои обязательства по содержанию дома.   Также полагает,  что тарифы, примененимые МУП «Жилищник» завышенными, поскольку в доме отсутствует горячее водоснабжение и лифты.

Представитель ООО «Раздолье» дополнил, что в Арбитражном Суде Владимирской области ими было заявлено ходатайство о проведении экспертизы о техническом состоянии дома для определения суммы фактических затрат по ремонту дома. Однако суд первой инстанции не рассмотрел это ходатайство, хотя ООО «Раздолье» осуществило ремонт крыши и коммуникаций за счет собственных средств. Следовательно, не доказан факт и сумма неосновательного обогащения.

         Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» не согласно с доводами апелляционной жалобы ООО «Раздолье» и с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения. По мнению МУП «Жилищник», судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом МУП «Жилищник» указывает, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт мест общего пользования, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления для населения. Судом неправомерно не приняты к взысканию с ответчика общеэксплуатационые и внеэксплуатационные расходы, и прочие прямые затраты на общую сумму 126777,92 руб., которые включены в тариф на техническое  обслуживание и ремонт общего имущества.

В возражениях от 20.11.2007 на отзыв ООО «Раздолье» от 07.11.2007 №84 МУП «Жилищник» пояснило, что дом №44 по Октябрьскому проспекту находится в удовлетворительном состоянии и имеет все виды благоустройства, в том числе горячее водоснабжение, жители квартир дома и ООО «Раздолье» получают все необходимые услуги. В доказательство этому в материалах дела находятся копии счетов треста «Владимиргоргаз» на оплату технического обслуживания внутридомового газового оборудования (том 1, л.д.20,21,22), а также имеется договор на поставку газа, в приложении к которому указано, что в доме имеются 64 водонагревателя (том 2, л.д.134-135). С 1997 года дом принят на баланс МУП «Жилищник», во всем доме применяется одинаковый тариф при расчете общедомовых расходов, следовательно, и ООО «Раздолье» обязано нести эти затраты, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 20.11.2007) представитель МУП «Жилищник» пояснил, что крыша, отремонтированная ООО «Раздолье» – это выступающая часть здания над магазином, не относящаяся к общему имуществу дома. Коммуникации в подвале дома являются общим имуществом до запорных вентилей, обязанность содержания имущества от запорных вентилей лежит на собственнике нежилого помещения. Кроме того, ООО «Раздолье» не обращалось в управляющую организацию с просьбой об их ремонте. Счета-фактуры на оплату общих затрат ООО «Раздолье» принимать отказывалось.

В устав МУП «Жилищник» были внесены изменения в части  функций управляющей организации. В связи с этим МУП «Жилищник» вправе заключать договоры подряда с организациями для технического обслуживания, в частности с ООО «ЖЭК». Произведенные им работы были оплачены МУП «Жилищник».

В ходе судебного заседания представитель ООО «Раздолье» заявил ходатайство о проведении технической экспертизы дома №44 по Октябрьскому проспекту для определения суммы фактических затрат по ремонту, предложив поручить проведение экспертизы экспертному учреждению ГУ «Бюро товарных экспертиз».

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют необходимые объективные данные для назначения технической экспертизы на данной стадии процесса (протокол судебного заседания от 20.11.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Раздолье» в спорный период времени являлся собственником нежилого помещения площадью 1184,3 квадратного метра, расположенного в многоквартирном жилом доме №44 по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Кодекса определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из Устава МУП «Жилищник», утвержденного распоряжением УМИ г.Владимира от 24.07.2003, предприятие создано в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, определяемых учредителем, предметом деятельности предприятия является обслуживание жилищного фонда, нежилых помещений, эксплуатация инженерных систем.

Жилой  дом №44 по Октябрьскому проспекту города Владимира находится на балансе МУП «Жилищник», что сторонами не отрицается.

Исходя из представленных сторонами доказательств, установлено, что МУП «Жилищник» в период с 1997 года осуществляло техническое обслуживание муниципального жилого фонда, в том числе содержание и обслуживание жилого дома №44 по Октябрьскому проспекту в городе Владимире, находящегося у него на балансе, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

 МУП «Жилищник» нес общеэксплуатационные расходы, оплачивал обязательные платежи и налоги по всему жилищному фонду, в том числе и по дому №44 по Октябрьскому проспекту (налог на имущество, земельный налог, налог на добавленную стоимость), относящиеся к внереализационным расходам.

Тарифы на жилищно-коммунальные услуги до 14.08.2004 устанавливались органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», с 14.08.2004 до 01.03.2005 - в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от30.07.2004 №392.

Постановлениями администрации города Владимира от 28.04.2003 №186, 29.12.2003 №503, 20.05.2005 №188 были утверждены следующие тарифы на жилищно-коммунальные услуги: с июня 2003 года – 3,99 руб. за 1 кв.м. общей площади, с января 2004 года – 4,34 руб., с января 2005 года – 7,04 руб.

В состав тарифа включена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда являются непрерывным производственным процессом по поддержанию жилых домов со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями в технически исправном состоянии,  соответственно тариф исчисляется, исходя из себестоимости затрат содержания 1 кв.м. общей площади, а не по факту выполненных работ.

Кроме того, предприятие заключило договор оказания услуг от 15.03.2005 №23/03 с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», которое оказывало услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе и упомянутого жилого дома.

Предоставление услуг ответчику и отказ в их оплате повлекли неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение статьей 1102 ГК РФ возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся