Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А43-1503/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"27 " ноября 2007 года                                     Дело № А43-1503/2007-1-50

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «27» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей  Аксеновой Г.А.. Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,  при участии в судебном заседании представителей: от МУП «Жилсервис-9» - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление № 69244, № 69245); от управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Дзержинска – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №69246); от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые уведомления № 69247), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области, муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9», г. Дзержинск, Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2007 по делу № А43-1503/2007-1-50, принятое судьёй Мустафаевым  Г.И., по иску муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9» к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области, 3-е лицо – Управление финансов администрации г.Дзержинска, о взыскании 12165899 руб. 33 коп.;

установил, что муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис-9», г. Дзержинск,  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Дзержинска о взыскании задолженности в сумме 12165899 руб. 33 коп. за выполненные по договору от 03.01.2001 №163 работы по техническому обслуживанию сетей наружного освещения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом первой инстанции привлечено управление финансов администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых  требований и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные по договору от 03.01.2001 №163 услуги по проведению технического обслуживания сетей наружного освещения в сумме 9562212 руб. 68 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что услуги ответчику оказывались в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 03.01.2001 №163 и факт оказания услуг подтверждается имеющимися актами выполненных работ, подписанными полномочными лицами со стороны управления. Истец полагает, что срок исковой давности прерван подписанием ответчиком акта сверки расчетов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2007 с Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Дзержинска в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-9» взыскан долг в сумме 8534914 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис-9», г. Дзержинск, отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Жилсервис-9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа ему в иске в размере  1177298 руб. 16 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель просит удовлетворить иск в сумме 9712212 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по актам № 4 за ноябрь 2003 года, № 12  за декабрь 2003, январь 2004 года,  ошибочно сослался на истечение срока исковой давности. По мнению заявителя, судом неправомерно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности на предъявление иска о взыскании задолженности по указанным актам прерывался подписанием актов сверки между истцом и ответчиком, а также частичными платежами за работы, выполненные в январе 2004. Кроме того, заявитель указывает на предъявление иска о взыскании долга за январь 2004 года в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисленного в соответствии с пунктом 6 договора от 03.01.2001 № 163 с 10.02.2004. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении в материалы дела копий платежных поручений от 21.07.2004 № 37, от 30.07.2004 № 66, от 15.07.2004 № 67, 79, от 16.07.2004 № 68, свидетельствующих о частичных платежах пояснил далее, что данные платежные документы не были приобщены в суд первой инстанции, хотя истец ссылался на них в суде первой инстанции и с учетом этих платежей исковые требования были уменьшены.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его.

С апелляционной жалобой на решение суда от 07.06.2007 также обратилось Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее- управление). Ответчик просит отменить принятый судебный акт.

В качестве обоснования своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации и закупке продукции для государственных нужд" на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд должны проводиться торги (конкурсы). По мнению управления, при таких обстоятельствах  договор от 03.01.2001 № 163 заключен в нарушение требований вышеназванного Указа.

Заявитель также указывает на то, что акты № 8 за август 2005 года, № 5 за май 2005 года, № 6 за июнь 2004, № 10 за октябрь 2004, № 11 за ноябрь 2004 года подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на жалобу МУП «Жилсервис-9», где указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, при этом поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Управление дорожного строительства, транспорта и связи администрации г. Дзержинска (ныне управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Дзержинска согласно Постановлению Городской Думы г. Дзержинска от 23.11.2005 №7) и МУП «Жилсервис-9» заключили договор от 03.01.2001 № 163 на техническое обслуживание сетей наружного освещения, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию сетей наружного освещения. Согласно пункту 10 договора срок его действия определен с 03.01.2001 по 31.12.2001.

Дополнительные соглашения № 1 от 20.01.2001, №2 от 22.07.2002 и №3 от 03.03.2003, № 4 от 20.10.2003 свидетельствуют о пролонгации сторонами действия договора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами, которые подписаны заказчиком без замечаний. Указанные в актах расценки на оказываемые услуги согласованы сторонами.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 9562212 руб. 68 коп.   

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца частично, применив срок исковой давности за выполненные работы по актам № 4 за ноябрь 2003 года, № 12 за декабрь 2003 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанно­му до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против заявления ответчика, истец сослался на то обстоятельство, что по указанным актам имел место перерыв течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указали, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия.

Акты сверки расчетов, на которые ссылается истец, не датированы, содержащиеся в них указания о периоде, за который они составлены, также  не позволяют определить конкретную дату составления актов.

Более того, в представленных актах не указано по какому договору и за какой период возникла задолженность, признанная ответчиком, нет ссылок на первичные документы бухгалтерского учета. Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о перерыве течения срока исковой давности по спорным актам и применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал в иске о взыскании суммы 964434 руб. 26 коп..

Довод управления о том, что акты №№ 8, 5, 6, 10, 11  подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод был подробно рассмотрен в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Арбитражный суд Нижегородской области правильно указал на то, что полномочия заместителя начальника управления (Емелина Б.И.) следовали не только из должностной инструкции, которая предоставляет ему право подписывать, визировать финансовые и иные документы в установленном порядке, но и явствовали из обстановки.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о ничтожности сделки. Спорная сделка является оспоримой, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор 03.01.2001 № 163 был признан недействительным в установленном законом порядке.

В то же время, апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод МУП «Жилсервис-9» о предъявлении иска о взыскании задолженности за работы, выполненные в январе 2004 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Требование о взыскании задолженности основано на договоре от 03.01.2001 № 163 на техническое обслуживание сетей наружного освещения. В соответствии с пунктом 6 договора (в редакции протокола разногласий) оплата выполненных работ производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о нарушении своего права в связи с неоплатой выполненных в январе 2004 года работ истец должен был узнать 10.02.2004. С этого момента начинается течение срока исковой  давности и, соответственно, срок давности истекает 09.02.2007.

Согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области на исковом заявлении настоящий иск предъявлен в суд 06.02.2007, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в чсти отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 62863 руб. 89 коп.Требование истца о взыскании суммы 62863 руб. 89 коп. удовлетворяется  апелляционным судом.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии