Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А43-16734/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 ноября  2007 года                                          Дело № А43-16734/2007-9-496 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праздник по-домашнему» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области  от 23.08.2007, принятое судьей                        Сандовой Е.М. по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Милиции общественной безопасности при Главном управлении внутренних дел Нижегородской области о привлечении ответственности общества с ограниченной ответственностью «Праздник по-домашнему» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Милиции общественной безопасности при Главном управлении внутренних дел Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ответственности общества с ограниченной ответственностью «Праздник по-домашнему» (далее – общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее-Кодекс).

Решением суда от 23.08.2007 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу изъятия от 04.06.2007 спиртосодержащей продукции, а именно водки «Мороз и солнце» емкостью 0,5 л. заполненной на 470 гр., «Флагман» емкостью 0,5 л. заполненной на 450 гр., «Дивеевский родник» емкостью 0,5 л. заполненной на 300 гр. и последующим ее уничтожением.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

По мнению общества, при изъятии алкогольной продукции административным органом нарушены требования части 8 статьи 27.10 Кодекса, поскольку законный представитель юридического лица не присутствовал при изъятии продукции, чем существенно нарушены права и законные интересы заявителя. 

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что заключение эксперта от 04.07.2007 № 3314 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не отражено количество и объем алкогольной продукции, представленной на исследование. 

Также заявитель обращает внимание суда на то, что водка не соответствующая требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» поставлена заводом-изготовителем, в виду чего в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание  представителя не обеспечило. Факсимильным ходатайством от 19.11.2007 (входящий номер 3772) просит суд отложить рассмотрение жалобы по причине болезни представителя.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд,  признав причину неявки представителя общества не уважительной в виду отсутствия документального подтверждения его болезни, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району                  г. Нижнего Новгорода 03.04.2006.

На основании постановления от 25.05.2007 начальника Управления милиции по борьбе с правонарушениями  в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Милиции общественной безопасности при Главном управлении внутренних дел Нижегородской области 04.06.2007 Управлением проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе-баре «Комфорт», принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 50 лет Победы, дом 1 «А».

В ходе поверки административным органом установлен, в том числе, факт нахождении на реализации водки «Мороз и солнце» 0,5 л., «Флагман» 0,5 л., «Дивеевский родник» 0,5 л. с нарушенной укупоркой и с признаками посторонних включений в содержимом бутылок в виде волос и посторонних частиц.

По результатам проверки, в присутствии представителя общества – продавца Шахбазовой Ольги Юрьевны составлен протокол от 04.06.2007 (л.д. 8) осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов,  протокол изъятия вещей и документов от 04.06.2007 (л.д.11), протокол отбора образцов (проб) от 04.06.2007 (л.д. 12), вынесено определение от 04.06.2007 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Кодекса, административный орган вынес определение от 04.06.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Изъятая продукция направлена на  экспертизу в Экспертно-криминалистический центр Главного управления внутренних дел Нижегородской области для получения заключения о ее соответствии требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». 

В соответствии с заключением от 04.07.2007 № 3314 (л.д. 18-19) представленные на экспертизу жидкости не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водка и водка особая. Общие технические условия» по крепости и по органолептическим показателям (наличие   посторонних   включений   в   виде   частиц   серого   цвета).

По результатам проведенного административного расследования Управление  составило протокол от 10.07.2007 052 АД № 1108199 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Решением суда от 23.08.2007 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу изъятия от 04.06.2007 спиртосодержащей продукции, а именно водки «Мороз и солнце» емкостью 0,5 л. заполненной на 470 гр., «Флагман» емкостью 0,5 л. заполненной на 450 гр., «Дивеевский родник» емкостью 0,5 л. заполненной на 300 гр. и последующим ее уничтожением.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно часть 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

В соответствии с частью 1 стати 25 и частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Согласно ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (подпункт 4.2.2) по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (пункт 2.1) также устанавливают, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 Кодекса). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что при изъятии алкогольной продукции административным органом нарушены требования части 8 статьи 27.10 Кодекса, поскольку законный представитель юридического лица не присутствовал при изъятии продукции, чем существенно нарушены права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В связи с изложенным довод общества о составлении протокола изъятия вещей и документов от 04.06.2007 без участия законного представителя несостоятелен, поскольку в данном протоколе в качестве представителя юридического лица указана продавец Шахбазова Ольга Юрьевна. Указанному представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса, о чем в протоколе имеется ее роспись, она ознакомлена с протоколом,  ею  получена копия данного протокола.   

Таким образом, указание в протоколе в качестве представителя объекта проверки продавца Шахбазовой О.Ю. не противоречит требованиям законодательства, поскольку в данном случае она выступила в качестве представителя объекта проверки в силу трудовых обязанностей и обстановки.

Признается несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 04.07.2007 № 3314 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не отражено количество и объем алкогольной продукции, представленной на исследование. 

В определении  о назначении экспертизы (л.д. 13) имеются сведения о материалах, представляемых для проведения экспертизы, а именно: водка «Флагман» (емкостью 0,5 л., дата розлива 09.03.2007, в бутылке примерно 0, 45 л.), водка «Мороз и солнце» (емкостью 0, 5 л., дата розлива 30.03.2007, в бутылке примерно 0, 47 л.), водка  «Дивеевский родник» (емкостью 0, 5 л., дата розлива 27.12.2006, в бутылке примерно   0, 3 л.).

Кроме того, в заключении эксперта от 04.07.2007 № 3314 (л.д. 18-19) имеется указание на представленную для исследования спиртосодержащую жидкость,  а именно: водка «Флагман» 0, 5 л., водка «Мороз и солнце»                  0,5 л., водка «Дивеевский родник»