Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А79-3210/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело № А79-3210/2007

26 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – заместителя прокурора Чувашской Республики, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2007 по делу № А79-3210/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску заместителя прокурора Чувашской Республики, г. Чебоксары,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Детский мир»,                               г. Чебоксары, 2. Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, г. Чебоксары, 3. муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»,                      г. Чебоксары,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. администрация города Чебоксары, г. Чебоксары,                      2. Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары.

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (прокуратуры) – Зольников А.З., начальник отдела, удостоверение № 56543;

от ответчиков:

1. ООО «Детский мир» - Яковлев Ю.А., по доверенности от 23.06.2007 (сроком действия три года);

2. Чебоксарского городского комитета – Васильев Д.А., по доверенности от 09.01.2007 № 2 (сроком действия до 31.12.2007);

3.  МУП УЖКХ – Долгова О.Л., по доверенности от 11.01.2007 № 01/19-25 (сроком действия до 31.12.2007);

от третьих лиц:

1. администрации г. Чебоксары – Филиппова Т.Ф., по доверенности от 12.06.2006 № 29/01-3363 (сроком действия до 31.12.2007);

2. УФРС - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 64988);

установил.

Заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детский мир», Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о признании недействительными договора о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения № 45/06 от 07.09.2006, заключенного между горкомимуществом и МУП  «УЖКХ и благоустройства», а также договора купли-продажи от 01.11.2006, заключенного  между МУП «УЖКХ и благоустройства» и ООО «Детский мир» имущества, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Ленина, дом 26, а именно:

- нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) с тремя одноэтажными кирпичными пристроями (литера А1, А2, А4), подвалом (литера А3), площадью 4500,10 кв.м;

- одноэтажного кирпичного здания (литера Б), площадью 30,90 кв. м;

- двухэтажного кирпичного здания (литера Г), площадью 157,10 кв.м;

- одноэтажного кирпичного здания (литера Е), площадью 81,20 кв.м;

- металлического строения (литера В), площадью 422,80 кв.м;

- металлического строения (литера Д), площадью 121,60 кв.м;

- сооружений (литеры I, II, III);

а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Просил суд обязать ООО «Детский мир» вернуть в муниципальную собственность города Чебоксары полученное по сделке недвижимое имущество, а МУП «УЖКХ и благоустройства» - вернуть ООО «Детский мир» полученные в счет оплаты 39 200 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 49, 167, 170, 217, 294  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивированы тем, что  передача нежилых зданий в хозяйственное ведение Предприятия осуществлена с целью дальнейшей его продажи Обществу. Продажа муниципального имущества, как способ приватизации, должна быть осуществлена посредством публичного предложения, аукциона или конкурса.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Решением от 22.08.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместитель прокурора Чувашской Республики, не согласившись с принятым  решением от 22.08.2007 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что передача имущества в хозяйственное ведение  МУП «УЖКХ и благоустройства» изначально не преследовала цели его использования в уставной деятельности, поскольку такого вида деятельности, как розничная торговля, уставом предприятия не предусмотрено.

По мнению заявителя, в данном случае в силу статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации имеет место мнимая сделка.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи свидетельствуют о том, что действительным мотивом передачи Предприятию спорного имущества была цель продажи имущества конкретному лицу в обход приватизационного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО «Детский мир», в заседании суда и в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, в заседании суда и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  МУП УЖКХ в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – администрация города Чебоксары в судебном заседании и в отзыве просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – УФРС по Чувашской Республике в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил. Заявлением от 26.10.2007 просит рассмотреть жалобу без его участия. Вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом издано распоряжение от 04.09.2006 № 948-р о передаче в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ и благоустройства» нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Чебоксары, проспект Ленина, дом 26, литеры А, А1, А2, А4, Б, Г, Е, В, Д, I, II, III.

07.09.2006 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и МУП «УЖКХ и благоустройства» заключили договор № 45/06 о пользовании перечисленным муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения. Имущество передано по акту от 07.09.2006.

Право хозяйственного ведения унитарного предприятия на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке  Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 11.10.2006 и 12.10.2006.

16.10.2006 МУП «УЖКХ и благоустройства» обратилось в администрацию города Чебоксары с просьбой разрешить реализацию имущества, в том числе имущества, оспариваемого по настоящему делу. 20.10.2006 получено согласие администрации города Чебоксары на реализацию объектов, находящихся по адресу: проспект Ленина, дом 26.

01.11.2006 МУП «УЖКХ и благоустройства» (продавец) и ООО «Детский мир» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает за 39 200 000 рублей следующие объекты:

- нежилое трехэтажое кирпичное здание (литера А) с тремя одноэтажными кирпичными пристроями (литера А1, А2, А4), подвалом (литера А3), площадью 4500,10 кв.м.,

- одноэтажное кирпичное здание (литера Б), площадью 30,90 кв. м.,

- двухэтажное кирпичное здание (литера Г), площадью 157,10 кв.м.,

- одноэтажное кирпичное здание (литера Е), площадью 81,20 кв.м.,

- металлическое строение (литера В), площадью 422,80 кв.м.,

- металлическое строение (литера Д), площадью 121,60 кв.м.,

- сооружения (литеры I, II, III).

Общая площадь объектов составила 5313,7 квадратных метров. Объекты переданы продавцом по акту приема-передачи от 04.12.2006.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 19.12.2006.

Посчитав, что сделки купли-продажи имущества и передачи в хозяйственное ведение  не соответствуют требованиям  приватизационного законодательства, заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми нормами или решением собственника.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на  мнимость сделки, поскольку  согласно п.3.1 Устава МУП «УЖКХ и благоустройства» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в содержании объектов внешнего благоустройства, коммунального хозяйства и реконструкции жилищного фонда. Для достижения этой цели выполняет функции заказчика по строительству и реконструкции, по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, обеспечивает эстетическое содержание фасадов зданий и сооружений и надлежащее рекламное их оформление (п.п. 3.2.1, 3.5 Устава).

Действия сторон по приему - передаче имущества, государственной регистрации договора хозяйственного ведения, принятию на баланс и получению эксплуатационных расходов свидетельствуют о том, что стороны исполняли условия договора. Во исполнение заключенного договора МУП «УЖКХ и благоустройства» получало от ООО «Детский мир» платежи в возмещение эксплуатационных расходов за сентябрь и октябрь 2006 года, что подтверждается актами от 30.09.2006, 31.10.2006 и приходными кассовыми ордерами от 09.10.2006 № 84, от 09.11.2006 № 799.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае имущество передано для обеспечения надлежащего содержания зданий и сооружений.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял в качестве основания мнимости сделки ссылку истца на нахождение имущества на праве хозяйственного ведения незначительное время, поскольку нормы права о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять.

 Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» гласит, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Исходя из упомянутых правил объем правомочий обладателя права хозяйственного ведения по распоряжению муниципальным имуществом ограничен необходимостью получения согласия собственника и возможностью отчуждения объекта с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Из материалов дела усматривается, что сделке купли-продажи объектов предшествовали правомерные действия уполномоченных органов местного самоуправления и Предприятия, а именно: здание поставлено на баланс, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, получено согласие собственника на реализацию имущества, произведена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая определена независимым оценщиком в размере 19 950 000 рублей (отчет ООО «Институт оценки и консалтинга»).

В

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А43-4404/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а  »
Читайте также