Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А79-11948/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного в качестве директора предприятия, согласно учредительным документам данной организации.

 Из объяснений Горшкова В.И.    (том 4, л.д. 32), следует, что директором общества с ограниченной ответственностью «Рост» он никогда не являлся, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной фирмы он не вел, ему также не известно о финансовых операциях данного общества с заявителем.

На запрос инспекции (том 4, л.д. 28)  получено письмо УГИБДД МВД Чувашии от 12.10.2006 № 10.5/6713 (том 4, л.д. 29), из которого следует, что за обществом с ограниченной ответственностью «Амфора» и обществом с ограниченной ответственностью «Рост» по состоянию на 12.10.2006 автомототранспортные средства, включая специальные машины-молоковозы, не значатся.

 Отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества с вышеназванными организациями подтверждается также протоколами допросов работников общества- Павлова В.Н. от 28.11.2005 и Башкирова Е.А.  от 05.12.2005  (том 4, л.д. 17-18, 21-22), из которых следует, что общество  осуществляло сбор молока от населения Мариинско-Посадского и Моргаушского района.

Однако, в бухгалтерских документах общества приобретение молока у физических лиц не отражено.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  содержат недостоверные сведения.  

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

 Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

 Материалами дела подтверждается также факт непредставления обществом в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость- декларация за ноябрь 2005 года представлена в налоговый орган 20.02.2006 (том 3, л.д. 146-149), декларация за январь 2006 года представлена обществом в налоговый орган 24.04.2006 (том 3, л.д. 74-76).  

В виду изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии   оснований для применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 322 262 рублей является верным. Обществу правомерно начислен налог на добавленную стоимость в указанной сумме, соответствующие пени, кроме того, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Таким образом, отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для его освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 по делу № А79-11948/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский молочный цех»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Ю.В. Протасов

Т.В. Москвичева