Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А43-27881/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления; к ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к указанным целевым поступлениям  на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, средства и иное имущество, которые получены на осуществление благотворительной деятельности.

Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной  деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Благотворительная деятельность осуществляется, в том числе, в целях содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из мотивировочной части судебных актов Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу о ликвидации организации, одним из оснований для ликвидации заявителя стало нарушение им требований пункта 4 части 3 статьи 19 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Данной нормой определено, что не может быть учредителем, членом, участником общественного объединения лицо, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлено, что в его действиях содержатся признаки экстремистской деятельности. Приговором Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.02.2006, вступившим в законную силу, Дмитриевский С.М., учредитель и руководитель заявителя, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (действия, направленные на возбуждение вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные с использованием средств массовой информации лицом с использованием своего служебного положения). Судом общей юрисдикции в действиях самого заявителя также усмотрены признаки экстремизма, определенные статей  15 Федерального закона от 25.07.2002                № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции установлено, что деятельность общества носит экстремистскую направленность. Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской  области пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для определения спорных денежных средств в качестве пожертвований либо в качестве средств, направленных на осуществление благотворительной деятельности.

Ссылка организации на нарушение судом принципа равноправия сторон отказом в приостановлении производства по делу не принимается во внимание, поскольку отказ в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу не привел  к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2007 по  делу № А43-27881/2005-37-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество российско-чеченской дружбы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                И.А.Смирнова

Т.А. Захарова