Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А43-11277/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с технической документацией, прием их в эксплуатацию, обслуживание и ремонт. Проводит эти работы на договорной основе на неохраняемых объектах.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предусмотрено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.

В силу статьи 8 названного Закона при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе в том числе проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица.

Исходя из положений приведенных законов и нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции считает, что у вневедомственной охраны отсутствовали полномочия на проведение проверки на частном охранном предприятии на предмет соблюдения требований по монтажу охранно-пожарной сигнализации, каковая имелась на объекте, и тактики применения приборов для обеспечения надлежащей охраны ввиду отсутствия соответствующего договора.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных полномочий свидетельствует о нарушении отделом вневедомственной охраны требований законов и нормативных правовых актов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в процессе проверки объекта, охраняемого Обществом, отдел вневедомственной охраны действовал в пределах своей компетенции, признаются ошибочными.

Вместе с тем, предметом спора, заявленного Обществом, является оспаривание действий отдела вневедомственной охраны по нажатию кнопки тревожной сигнализации объекта, в данном случае, охранно-пожарной сигнализации.

Из материалов дела, в том числе рапорта старшего инспектора-инженера ОВЭТСОиОЛИГ ГУ УВО при ГУВД Нижегородской области майора милиции Алешина А.Г. (л.д. 28 т.1) не усматривается, кем конкретно нажато указанное устройство, при условии, что комиссия состояла из сотрудников лицензионно-разрешительной службы и вневедомственной охраны. Доказательств нажатия кнопки именно сотрудником отдела вневедомственной охраны, как правомерно отметил суд первой инстанции, Обществом не представлено.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, Общество не доказало, каким образом нажатием кнопки охранно-пожарной сигнализации нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности. Приведенные в заявлении при обращении в арбитражный суд первой инстанции причины не являются основаниями для признания их нарушающими права Общества.

Оценив в совокупности доказательств по делу, основываясь на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества и, соответственно, для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007 по делу № А43-11277/2006-26-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «РОЗА-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов