Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А43-11277/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 ноября 2007 года                                      Дело № А43-11277/2006-26-346

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «РОЗА-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «РОЗА-НН»

о признании незаконными действий государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «РОЗА-НН» - не явились (уведомление № 51492),

от государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода – не явились (уведомление № 51491),

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РОЗА-НН» (далее – Общество, частное охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода (далее – отдел вневедомственной охраны) по нажатию кнопки тревожной сигнализации и проверке средств охраны на объекте, охраняемом Обществом.

Решением от 13.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что в процессе проверки объекта, охраняемого Обществом, отдел вневедомственной охраны действовал в пределах своей компетенции и в рамках требований, установленных законами и нормативными актами, не допустив нарушений прав и законных интересов заявителя.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не учтены указания Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенные в постановлении от 31.01.2007 по настоящему делу, не применены положения Федеральных законов от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Положения о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 373, Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Положения о вневедомственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, Инструкции о порядке инспектирования ведомственной охраны предприятий, учреждений и организаций подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.08.1993 № 371, Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество поддержало свои доводы.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявитель считает, что у отдела вневедомственной  охраны отсутствовали полномочия на проведение проверки соблюдения лицензионных требований при монтаже и обслуживании охранно-пожарной сигнализации, а также законные основания для инспектирования частного охранного предприятия ввиду незаключенности с ним соответствующего договора; нарушены требования законодательства о проведении плановой проверки; рапорт начальника ПЦО от 06.06.2007 является недостоверным доказательством.

Кроме того, заявитель указал на применение судом приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.1999                № 1105, который не был опубликован в установленном порядке, а значит, не вступил в законную силу и не мог применяться судом.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел вневедомственной охраны отклонил доводы заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2007 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 15.11.2007.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ГУВД Нижегородской области во исполнение приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.1999 № 1105 и решения коллегии ГУВД Нижегородской области от 20.01.2006 № КУ-1 предписало в письме от 26.04.2006 № 1/335 РУ/РО/ГОВД создать совместную комиссию из сотрудников ООЛЛР КЧД ОД РУ/РО ОВД и ГУ ОВО и провести проверки объектов, на которых монтаж охранно-пожарной сигнализации проводился техническими службами частных охранных предприятий, с целью проверки исполнения последними требований лицензирования в рамках действующего Закона Российской Федерации от 11.03.1992                      № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; по результатам проверок и выявления фактов установки на объектах несертифицированных технических средств охраны, нарушения ГОСТов при монтаже охранно-пожарной сигнализации, несоблюдения тактики применения приборов для обеспечения надлежащей охраны, информировать руководителей данных объектов и страховые компании.

Во исполнение данного письма, требования начальника ГУ УВО при ГУВД Нижегородской области от 27.04.2006 № 9/1510, плана проведения комплексной оперативно-профилактической операции по контролю за частной детективной и охранной деятельностью в Канавинском районе, утвержденного начальником ГУ УВД Канавинского района Нижнего Новгорода, комиссия в составе сотрудников Управления вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области, ОВО при УВД Канавинского района, ОЛРР КДЧ ОД Канавинского РУВД 12.05.2006 провела проверку магазина «Комус», расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Советская, д. 16, охраняемого Обществом, в ходе которой была нажата кнопка тревожной сигнализации объекта.

Общество не согласилось с действиями отдела вневедомственной охраны и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992              № 589, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.1999 № 1105, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдел вневедомственной охраны действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не допустил нарушений прав и законных интересов Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества, поданная на решение Арбитражного суда Нижегородской области, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил это действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий незаконными требуется выполнение одновременно двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае проверка законности оспариваемых действий невозможна без решения вопроса о наличии полномочий у лица, чьи действия оспариваются, по осуществлению данного действия, которые, в свою очередь, вытекают из проводимой проверки частного охранного предприятия.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                           № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных действий; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Как видно из материалов дела, Общество как частное охранное предприятие имеет лицензию № 51/575В, выданную Автозаводским РУВД г. Нижнего Новгорода 14.05.1999, на оказание охранных услуг.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001              № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности осуществляется лицензионным органом. В данном случае лицензионным органом в силу Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что на основании лицензии от 21.05.2003 № 2/02390, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Обществу предоставлено право на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В магазине «Комус», охраняемом частным охранным предприятием, последним произведен монтаж охранно-пожарной сигнализации с выводом сигналов на пульт централизованного наблюдения Общества.

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении 31.01.2007 кассационной жалобы Общества по настоящему делу установлено, что в период рассматриваемых отношений полномочия по контролю за соблюдением требований нормативных актов при монтаже технических средств охраны было возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                           № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что контроль за частной охранной деятельностью осуществляют Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами.

Из письма ГУВД Нижегородской области от 26.04.2006 № 1/335, плана проведения комплексной оперативно-профилактической операции по контролю за частной детективной и охранной деятельностью в Канавинском районе Нижнего Новгорода в период с 28.04.2006 по 19.05.2006, утвержденного начальником ГУ УВД Канавинского района Нижнего Новгорода, видно, что проверку Общества проводила комиссия, состоящая из сотрудников лицензионно-разрешительной службы и вневедомственной охраны. При этом целью проверки являлись объекты, на которых монтаж охранно-пожарной сигнализации проводился техническими службами частных охранных предприятий.

В ответ на запрос Общества от 17.05.2006 № 68 отдел вневедомственной охраны в письме от 05.06.2006 № 1030 указал, что проверка объекта, охраняемого Обществом, проведена сотрудниками отдела с целью выявления фактов установки не сертифицированных технических средств охраны, нарушения ГОСТов при монтаже охранно-пожарной сигнализации, несоблюдения тактики применения приборов для обеспечения надлежащей охраны.

Таким образом, из указанного письма можно сделать вывод, что отделом вневедомственной охраны проверялись технические средства, установленные частным охранным предприятием.

На основании пунктов 1 и 3 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992                     № 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и осуществляет свою деятельность в соответствии с возложенными на нее задачами, в том числе обеспечивает охрану имущества и оказывает другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками. В то же время вневедомственная охрана осуществляет на охраняемых объектах технический надзор за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, использованием приборов и систем охраны