Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А79-10824/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

26 апреля 2007 года                                                        Дело №  А79-10824/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,               Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  27.12.2006, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Викторовны об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по              г. Чебоксары от 13.10.2006 № 17-22/129.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Татанова Н.В. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/09; индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Викторовны – не явился (надлежаще извещен).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Ольга Викторовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.10.2006 № 17-22/129.

Решением суда от 27.12.2006 заявленные требований удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права; подлежащим отмене в части  признания недействительным оспоренного решения в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 107 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 10 694 рублей, единого социального налога в размере 3 895 рублей, взыскания налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 53 471 рубля, единого социального налога в размере 19 470 рублей 47 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 6 829 рублей 34 копеек, пеней по единому социальному налогу в размере 505 рублей 69 копеек.

Инспекция указала,  что в обоснование примененных налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость предприниматель представил счета-фактуры ООО «Радуга», в которых  в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся недостоверные сведения о поставщике. По сведениям налогового органа ООО «Радуга» (ИНН 2130003114) в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, на налоговом учете не стоит. На основании изложенного с учетом статьей 171, 172, пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, инспекция считает, что представленные предпринимателем несоответствующие требованиям законодательства счета-фактуры не могут подтверждать применение предпринимателем Петровой О.В. вычетов по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Также налоговый орган указал, что предприниматель неправомерно включил в состав профессиональных вычетов за 2004 год расходы в размере 411 315 рублей 80 копеек: расходы в размере 2 660 рублей по приобретению елки, расходы в размере 408 655 рублей 80 копеек – стоимость закупленного товара у ООО «Радуга». В представленных заявителем контрольно - кассовых чеках, счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об идентификационном   номере и статусе юридического лица ООО «Радуга», следовательно, данные документы не являются доказательством, подтверждающим расходы предпринимателя, поскольку не удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 252, статьи 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статью  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 48, 49, 51, 153, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция считает правомерным доначисление предпринимателю единого социального налога, поскольку право  на налоговый вычет возникает в том случае, если налогоплательщик понес реальные затраты по оплате товара и налога на добавленную стоимость и эти расходы подтверждены первичными учетными документами.

В судебном заседании представитель инспекции уточнила апелляционную жалобу, просила отменить решение суда в части  признания решения от 13.10.2006 недействительным. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права.  Просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения инспекции недействительным, принять по делу новый судебный акт.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, предприниматель считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 29.03.1996.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в размере            40 577 рублей 42 копеек в результате неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам  - фактурам ООО «Радуга», составленных с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169, статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащих недостоверные сведения, поскольку  ООО «Радуга» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем неправомерно включены в состав профессиональных  вычетов за 2004 год затраты в размере 411 315 рублей 80 копеек: расходы в размере 2 660 рублей по приобретению елки, непосредственно не связанные с извлечением доходов, расходы в размере 408 655 рублей 80 копеек – стоимость закупленного товара у ООО «Радуга». В результате занижен налог на доходы физических лиц на 53 471 рубль. Также в нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем  занижена налоговая база по единому социальному налогу в размере 411 315 рублей 80 копеек, сумма единого социального налога за 2004 год в размере 19 470 рублей 47 копеек.

По результатам  проверки инспекцией оформлен акт от 31.08.2006 № 17-21/89, принято решение от 13.10.2006 № 17-22/129 о привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                22 696 рублей, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 40 577 рублей 42 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 53 471 рубля, единый социальный налог в размере                        19 470 рублей 47 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 289 рублей 98 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6 829 рублей 34 копеек, пени по единому социальному налогу в размере               1 386 рублей 01 копейки.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом статьей  100, 112, 114, 122, 169, 171, 172, 207, 210, 212, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по налогу на добавленную стоимость в размере 6 107 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 10 694 рублей, единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 2 893 рублей, единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 24 рублей, единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере  978 рублей, взыскания налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 53 471 рубля, единого социального налога в федеральный бюджет  в размере 14 461 рубля 41 копейки, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 119 рублей, единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 890 рублей 06 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц  в размере 6 829 рублей 34 копеек, единого социального налога в федеральный бюджет в размере 880 рублей 32 копеек, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0 рублей 22 копеек, единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  в размере 505 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что налоговым органом выявлено указание в счетах-фактурах несуществующего грузоотправителя-поставщика. Данное обстоятельство подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 01.08.2006 № 16-10/4309дсп, из которого следует, что ООО «Радуга с заявленным в счете-фактуре ИНН 1230003114 на налоговом учете не состоит, а также письмом Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, согласно которому указанный ИНН в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствует.

 Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, не отвечают установленным требованиям, не подтверждают правомерность применениям предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость. Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю 40 577 рублей 42 копеек налога на добавленную стоимость, 10 289 рублей 98 копеек пеней, 8 107 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд принимая во внимание наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего сына, счел данное обстоятельство в качестве смягчающего, снизил размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа до 2 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики также установил, что непринятая в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, сумма 408 655 рублей 80 копеек, являлась оплатой товаров, приобретенных предпринимателем у незарегистрированного в Едином государственном реестре налогоплательщиков  ООО «Радуга». Суд счел, что обстоятельство отсутствия регистрации у ООО «Радуга» само по себе не исключает наличия у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров. Приобретенный товар в последствии использован заявителем в своей предпринимательской деятельности. Реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов подтверждается книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2004 год, книгой покупок и книгой продаж за 2004 год, отчетом о движении товаров на складах, а также первичными бухгалтерскими документами (накладными на реализацию товаров, доверенностями на получение товара). Оплата произведена предпринимателем Петровой О.В. за наличный расчет по кассовым чекам, что подтверждается авансовыми отчетами предпринимателя. Реализация товара приобретенного согласно представленных предпринимателем документов у ООО «Радуга» проверена судом первой инстанции на основании первичных документов. Суд установил, что товар на сумму 408 655 рублей 80 копеек оприходован и поставлен на учет предпринимателем, оплата товара осуществлена наличными денежными средствами, то есть фактически предприниматель понес реальные затраты на его приобретение. Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель не понес расходов по приобретению данного товара, что товар получен им на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции также счел обоснованным включение в расходы 2 660 рублей, связанных с приобретением елки по товарному чеку от 14.11.2004 и кассовому чеку от 14.11.2004. Суд установил, что предприниматель приобрел елку непосредственно перед новогодними праздниками, установил ее в месте осуществления предпринимательской деятельности с целью увеличения продаж продукции, возникновения у предпринимателя экономической выгоды и получения дохода. На момент проверки елка имелась у предпринимателя в наличии.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалованной части по изложенным в решении суда выводам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров.

 В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально