Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А43-9706/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) в числе основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации названы: исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов; обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно статье 6 названного Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 этого же Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности, резиденты, если иное не предусмотрено настоя­щим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторго­выми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валю­ты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указан­ных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Указанная обязанность установленная валютным законодательством является публично-правовой обязанностью экспортера-резидента и невыполнение этой обя­занности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Юроп Фудс ГБ» заключило экспортный договор № 2003/2 от 17.06.2003 на продажу бульонных кубиков, супов, макаронных изделий с фирмой «FEREX» SRL (Молдова).

Во исполнение экспортного договора ЗАО «Юроп Фудс ГБ» 31.03.2006 года по ГТД № 10408040/050706/0003009 экспортировало в адрес нерезидента товар фактурной стоимостью 27 219,70 долларов США.

Согласно приложению № 3 от 23.07.2003 года к экспортному договору оплата поставляемых товаров должна быть осуществлена в течение 30 дней после завершения таможенного оформления товара заявителем.

Таможенное оформление на территории продавца завершено и сотрудником Нижегородской таможни на грузовой таможенной декларации № 10408040/050706/0003009 сделан отметка «Выпуск разрешен 05.07.2006».

Предельной датой зачисления валютной выручки на счет резидента в уполномоченном банке является 03.08.2006.

Валютная выручка экспортному договору № 2003/2 от 17.06.2003 по ГТД № 10408040/050706/0003009 в сумме 27219,70 долларов США поступила на счет резидента в уполномоченном банке 05.09.2006, с превышением срока на 32 дня.

Факт нарушения срока зачисления валютной выручки подтвержден материалами дела.

Следовательно, ЗАО «Юроп Фудс ГБ» правомерно привлечено к ответственности по части 4 статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на приложение № 25 от 14.10.2005 к договору № 2003, продлевающего срок зачисления валютной выручки, является необоснованной.

Представление ЗАО «Юроп Фудс ГБ» в материалы дела приложение № 25 от 14.10.2005, в силу которого оплата товара производится в течение 75 дней, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности наряду с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения и соблюдения установленного порядка  привлечения к административной ответственности.

 В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела указанное приложение Общество не представило ни в таможенный орган, ни Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, тогда как генеральный директор ЗАО «Юроп Фудс ГБ» дважды давал пояснения, и указывал, что к договору имеется приложение № 3 от 10.10.2006, согласно которого стороны договорились о том, что товар будет оплачен в течение 30 дней, именно этим приложением следует руководствоваться при расчете за товар (л.д. 81-85 административного дела).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии дополнительного приложения № 25 к экспортному договору № 2003/2 от 17.06.2003 о продлении сроков поступления валютной выручки на момент привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал не верный вывод об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «Юроп Фудс ГБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и  подтверждены материалами дела.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях закрытого акционерного общества  «Юроп Фудс ГБ».

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции необоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1,2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полностью отменяет судебный акт первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2007 по делу № А43-9706/2007-9-359 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества  «Юроп Фудс ГБ» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 27.03.2007 № 22-07/50 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             М.Н. Кириллова

                                                          М.Б. Белышкова