Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А43-9581/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-9581/2007-9-352

20 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2007, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.06.2007 № 214 о привлечении к административной ответственности.

при участии:

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» - Муравьева М.С. по доверенности от 12.04.2007 № 216;

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области –  не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 57667, 57668).

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания: № 6» (далее ОАО «Территориальная генерирующая компания: № 6», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.06.07 № 214 о наложении штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, так как ОАО «Территориальная генерирующая компания: № 6»  не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что заявитель не является для населения поставщиком коммунальных услуг.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области с заявленными требованиями не согласилась, считает обжалуемое постановление правомерным и соответствующим действующему законодательству.

03 июля 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.06.2007 № 214 о привлечении к административной ответственности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» является субъектом ответственности по вмененному ему административному правонарушению, предусмотренному статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в вопросе снабжения населения тепловой энергией главенствующая, решающая роль отведена ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6», соответственно его вина в установленных фактах нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами доказана и оснований для признания недействительным постановления не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы административного органа о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» с решением арбитражного суда  не согласилась, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» указало, что арбитражным судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заявитель является субъектом ответственности по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе также отмечено, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по совершению нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, является организация, оказывающая населению коммунальные услуги. Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» является энергоснабжающей организацией, поставляющей в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 2530066 тепловую энергию муниципальному предприятию «МП «Теплоснаб» муниципального образования «Балахнинский район», которое является исполнителем коммунальных услуг с 01.01.2007 и отвечает за обеспечение населения коммунальными услугами.

Следовательно, полагает, что арбитражным судом необоснованно было отказано открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.06.07 № 214 о наложении штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционную жалобу поддержал. Представитель пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» не является субъектом административного правонарушения, так как не отвечает за обеспечение населения коммунальными услугами, а является энергоснабжающей организацией, поставляющей в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 2530066 тепловую энергию муниципальному предприятию «МП «Теплоснаб».

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области не согласилась с доводами заявителя. Считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без ее представителей. По указанной причине апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия представителей ответчика согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о проведении мероприятий по государственному контролю работниками Государственной жилищной инспекции Нижегородской области было проведено внеплановое инспекционное обследование порядка предоставления коммунальных услуг жителям, проживающим по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Р.Пискунова, д.1, д.2, д.3. В ходе проверки был составлен акт от 23.05.07 г. № 586, которым зафиксированы нарушения пункта 4.12 и ГОСТ Р51617-2000, пункта 4 Приложения № 1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307. А именно было установлено отсутствие горячего водоснабжения в жилых домах в период с 10 час.00 мин. 21.05.07 г. до 14 ч.00 м. 22.05.07 Г., в связи с аварийными работами на трубопроводе. Перерыв в подаче горячего водоснабжения составил 28 часов.

По факту совершения ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» административного правонарушения 24.05.07 г. составлен протокол об административном правонарушении № 232, на основании которого Государственная жилищная инспекция Нижегородской области 04.06.07 г. вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» обжаловало постановление административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.06.2007 № 214 о привлечении к административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела были сделаны выводы, которые  не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены правовые и фактические обстоятельства, имеющие определяющее и существенное значение по спору.

Так, арбитражный суд ошибочно посчитал установленным, что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» является ответственной организацией по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» как энергоснабжающая организация заключило договор № 253066 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде с МУП «МП «Теплоснаб» МО «Балахпинский муниципальный район».

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора заявитель обязан обеспечить бесперебойную подачу на границу раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, тепловой энергии надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.12 ГОСТ Р51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора сослался на  пункт 4 Приложения № 1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307.

Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Однако ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по совершению нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Таким лицом должна является организация, оказывающая населению коммунальные услуги. Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» является энергоснабжающей организацией, поставляющей в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 2530066 тепловую энергию муниципальному предприятию «МП «Теплоснаб» муниципального образования «Балахнинский район», которое является исполнителем коммунальных услуг с 01.01.2007 и отвечает за обеспечение населения коммунальными услугами.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» является субъектом ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» не является субъектом вышеуказанного административного право нарушения, так как не оказывает  коммунальные услуги населению, а является энергоснабжающей организацией. Поэтому судом необоснованно не приняты доводы заявителя относительно того, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы