Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А38-733-1/99-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

В период проведения таможенного контроля комплексная экспертиза назначалась административным органом не в целях  подтверждения или опровержения  факта совершения Барышкиной М.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях, как указал ошибочно суд  первой инстанции, а в связи с тем, что возник вопрос  о возможном  незаконном использовании чужого товарного знака, для разрешения которого требовались специальные познания в данной области.

Заявитель апелляционной жалобы правильно указал, что назначение экспертизы в рамках таможенного контроля является своеобразным гарантом для лица, перемещающего товары и транспортные средства через таможенную границу РФ, от необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза административным органом проведена  в соответствии с требованиями статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации и процессуальных нарушений не допущено. Из материалов дела следует, что с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены  уполномоченные в соответствии с договором от 17.09.2006 и дополнительным соглашением к нему лица - представитель  продавца товара (Бабаян М.Г.) и водитель Кочерга О.М. Таким образом, заключение комплексной экспертизы № 13 и №14 от 16.02.2007 являются допустимыми и относимыми доказательствами, необоснованно не принятыми судом первой инстанции. Кроме того, суд не учел при этом положения статьи 392 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями Кодекса, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел наряду с другими доказательствами в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях..

Также суд первой инстанции в своем решении указал, что  в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках осуществляется экспертиза, проводится административное расследование. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что экспертиза может осуществляться только после возбуждения дела об административном правонарушении в рамках административного расследования. Однако суд  апелляционной инстанции  с учетом вышеизложенного находит такое  толкование этой нормы права неправильным. Кроме того,  статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  указывает, что административное расследование осуществляется в случае проведения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

         Установлено, что товарный знак «Коровка» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Его правообладателем является открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (г.Москва, Берсеневская набережная,6).

Сведения о предоставлении правообладателем товарного знака прав ЗАО «Одессакондитер», предпринимателю Барышкиной М.В., ЧП «Ильичевскторгснаб» отсутствуют.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данном случае имело место  предприниматель Барышкина М.В. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения в гражданский оборот  товар, имеющий на этикетках товарный знак «Шоколадная коровка люкс», « Молочная коровка люкс», сходный до степени смешения с товарным знаком «Коровка», нарушив исключительное право правообладателя открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь». Таким образом, имело место использование товарного знака  в гражданском обороте на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя (в соответствии с определением статьи 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров»).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае предприниматель Барышкина М.В. до заключения договора от 17.09.2006 и ввоза на территорию Российской Федерации кондитерских изделий могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, которая является для всех  открытой и доступной, определить легальность ввоза закупаемой продукции, маркированной товарным знаком «Шоколадная коровка люкс» и «Молочная коровка люкс». Она  имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако она не предприняла необходимых и достаточных мер по соблюдению данной обязанности, что не отрицала сама в своих объяснениях. Правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, поскольку она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение.

Кроме того, поскольку диспозиция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не содержит указания  на умышленный характер административного правонарушения, то с учетом положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его  субъективная сторона  характеризуется как умыслом, так  и неосторожностью. В связи с этим суд не соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности совершения данного правонарушения только в форме  умысла.

Вина Барышкиной М.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных административным органом доказательств: контракт №1УР от 17.09.2006 и дополнительное соглашение к нему, CMR №0377880 от 25.01.2007, инвойс №22101 от 14.12.2006, заключение эксперта Курской торгово-промышленной палаты №13 и №14 от 16.12.2007,  Свидетельство на товарный знак №152452 от 30.04.1997, заявление ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 11.02.2007 №10108040/110207/000091, протокол досмотра транспортного средства от 21.02.2007, протокол изъятия вещей и документов от 22.02.2007, объяснения предпринимателя Барышкиной М.В., объяснения представителя ЧП «Ильичевскторгснаб» Бабаян М.Г., объяснения Долгодуш М.В., Шевцова А.Н., Жученко Н.Н., гарантийный сертификат от 05.02.2007, выданный Марийской таможней Барышкиной М.В. об обеспечении таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Барышкина М.В. не является субъектом  административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации  обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несут, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Статья 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

В рассматриваемом случае именно Барышкина М.В. осуществила с целью введения в гражданский оборот ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «Шоколадная коровка люкс», сходным до степени смешения с товарным знаком «Шоколадная коровка» без разрешения правообладателя товарного знака. Данное утверждение подтверждает содержание  контракта №1УР от 17.09.2006 и дополнительного соглашения к нему, CMR №0377880 от 25.01.2007, инвойс №22101 от 14.12.2006, гарантийного сертификата от 05.02.2007, выданного Марийской таможней Барышкиной М.В. об обеспечении таможенных платежей.

Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком или сходным с ним до степени смешения не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации. В связи с этим ни ЗАО «Одессакондитер», ни ЧП «Ильичевскторгснаб» нельзя отнести к субъектам данного правонарушения, равно как и перевозчика товара.

Ссылка суда первой инстанции на  договор от 17.09.2006 №1УР с учетом дополнительного соглашения, согласно которому право собственности на товар переходит Барышкиной М.В. после фактической передачи товара в данном случае является необоснованной и не принимается во внимание, как не имеющая правового значения при квалификации действий предпринимателя по делу об административном правонарушении. Момент перехода права собственности имеет значение для гражданско-правовых отношений, сложившихся между Барышкиной М.В. и ЧП «Ильичевскторгснаб».

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционная жалоба Курской таможни признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку Арбитражным судом Республики Марий неправильно определены  по делу юридически значимые обстоятельства, допущено неверное неприменение норм материального и процессуального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела,  что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств дела и представленных административным органом  доказательств в действиях предпринимателя Барышкиной М.В. имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Барышкиной М.В. административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, степень вины предпринимателя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности правонарушителя, привлечение к административной ответственности впервые, пределы санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования  статьи 1.7 и 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 (десять тысяч) руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Коровка» - конфет «Молочная коровка люкс» производства ЗАО «Одессакондитер» в количестве 20 коробов общим весом брутто 105,85 кг, нетто 99,85 кг, и конфет «Шоколадная коровка люкс» весом брутто 106 кг, нетто 100 кг,  изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2007,  с последующим  их уничтожением, поскольку такой товар не может находиться в гражданском обороте.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не предусматривают оплату государственной пошлины при подаче  заявления о привлечении индивидуального предпринимателя  к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2007 по делу № А38-733-1/99-2007 отменить.

Индивидуального предпринимателя Барышкину Маргариту Валериановну (17.07.1960 года рождения, уроженка д.Петьялы Волжского района Марийской ССР, проживающая по адресу:  Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, д.3 кв.19, Свидетельство индивидуального предпринимателя серия 12 № 0018659, ОГРН №304121535600308, ИНН 121500731285) привлечь к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  штрафа в сумме  10000     (десять тысяч) руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Коровка»- конфет «Молочная коровка люкс» производства ЗАО «Одессакондитер» в количестве 20 коробов общим весом брутто 105,85 кг, нетто 99,85 кг и конфет «Шоколадная коровка люкс»  в количестве 20 коробов, весом брутто 106 кг, нетто 100 кг,  изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2007, и последующим  их уничтожением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В.Москвичева

М.Б. Белышкова