Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А43-9165/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Налоговым органом  назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, однако, как следует из обжалованного решения инспекции, информация по сделкам иных аналогичных налогоплательщиков в ходе проверки не добыта.

В нарушение пункта 3 статьи 101 Кодекса инспекцией в решении о привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности не отражены доводы налогоплательщика  приводимые им в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов, что не позволило инспекции всесторонне оценить осуществленную Барановым  Р.Г. деятельность, объем полученных им доходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Предприниматель, по мнению налогового органа, не представил доказательства понесенных им расходов. Следовательно, инспекцией  при принятии оспоренного решения неправомерно не учтен профессиональный налоговый вычет, предусмотренный статье 221 Кодекса.

Так,  налоговый орган  сумму налогооблагаемой базы за 2002 год принял в размере 62 805 737 рублей, продекларированном предпринимателем, расходы в размере, указанном Барановым Р.Г. (62 805 737 рублей) не приняты со ссылкой на  гражданско-правовые последствия недействительности сделок с участием ООО "Гермес- Инвест", налоги за 2002 год исчислены без учета каких-либо затрат предпринимателя.

По итогам 2003 года  доход (в отличие от данных налогоплательщика) установлен в размере 743 302 906 рублей, в решении указано на доход от  реализации векселей  Даниличева В.И. у Баранова Р.Г. Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган представлялись возражения к акту выездной налоговой проверки (л.д. 18, т. 1), в которых предприниматель указал, что в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год им заявлены доходы от двух различных видов деятельности: деятельности по купле  - продаже векселей и деятельности по договорам комиссии. Предприниматель не согласился с рассчитанным инспекцией средним коэффициентом доходности. Указал также, что сумма оборота по договорам купли - продажи векселей, полученная инспекцией по результатам встречной проверки Даниличева В.И. за период с августа по ноябрь 2003 года не отражает обороты по реализации Барановым Р.Г. комиссионных ценных бумаг.

При этом налоговым органом приняты во внимание расходные документы предпринимателя Баранова Р.Г. на сумму  437 710 635 рублей по сделкам с участием ООО "Гермес- Инвест".

 В связи с чем суд усматривает непоследовательность и противоречивость выводов налогового органа относительно расходов предпринимателя, недоказанность выводов в части  дополнительно установленных сумм полученного в 2003 году дохода.

 Кроме того, решение имеет ссылку на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации,  решение о проведении дополнительныцх мероприятий налогового контроля ориентировало проверяющих на  сбор дополнительной информации по сделкам иных аналогичных  налогоплательщиков. Из содержания ненормативного акта инспекции не следуют выводы  о выполнении положений пункта 7 статьи 31 Кодекса.

 Доводы инспекции о регистрации ООО «Гермес-Инвест» по поддельным документам не имеет правового значения.  Государственная регистрация ООО «Гермес-Инвест» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 159, т.1). Инспекцией не оспаривается факт сдачи данной организации  налоговой отчетности за 9 месяцев 2003 года, относящимся к проверяемому периоду деятельности предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О,  налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, усмотрев схему ухода от налогообложения,  налоговый орган доначислил налоги, привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату предпринимателем налогов.

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом в решении налогового органа не указаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения, совершенного умышленно, и о виновности предпринимателя в умышленной неуплате налогов.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 20.02.2006 не соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате налогов, пеней, штрафных санкций.

Вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного решения является необоснованным, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006 по  делу № А43-9165/2006-11-172 отменить, апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Баранова Романа Геннадьевича -   удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 20.02.2006 № 14 признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода  в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Романа Геннадьевича 50 рублей  государственной пошлины, уплаченной по  квитанции от 17.01.2007, 100 рублей, уплаченной по квитанции от 18.05.2006.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

   В.Н. Урлеков