Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А43-9165/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

26 апреля 2007 года                                             Дело №  А43-9165/2006-11-172

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,               Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Романа Геннадьевича об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 20.02.2006 № 14.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Баранова Романа Геннадьевича – Галясная Е.Г. по доверенности от 05.02.2007 сроком действия один год, индивидуальный предприниматель Баранов Роман Геннадьевич (паспорт серии 2203 № 442707 выдан ОВД Московского района г. Нижнего Новгорода 19.07.2003); Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району                        г. Нижнего Новгорода – Кальченко Е.П. по доверенности от 18.04.2007              № 04-11/8469, Болдашов В.В. по доверенности от 18.04.2007 № 04-11/8470.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Роман Геннадьевич (далее – предприниматель, заявитель, Баранов Р.Г.) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.02.2006 № 14.

Решением суда от 19.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель просит отменить решение суда в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 110, пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель указал, что инспекцией нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля назначаются именно в рамках фактов, изложенных в акте проверки, с учетом возражений, представленных налогоплательщиком. Решение о  привлечении к налоговой ответственности  должно выноситься с учетом фактов налоговых нарушений, сумм недоимки, зафиксированных в акте проверки.

Заявитель также указал,  что незаконная, по мнению налогового органа, государственная регистрация ООО «Гермес-Инвест» не может являться причиной непринятия фактически произведенных предпринимателем расходов. Договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи покупаемых векселей, подтверждающих расходы предпринимателя за 2002 год в размере 62 805 000 рублей в полном объеме представлены в инспекцию 30.04.2003. Последняя налоговая отчетность ООО «Гермес-Инвест» сдана за 9 месяцев 2003 года; общество имело расчетный счет в ООО «КБ «Инвестсоцбанк» с 26.12.2002 по 31.05.2004. Данных о ликвидации ООО «Гермес-Инвест», исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется. Сведения, полученные в рамках встречной проверки ООО «Гермес-Инвест», не свидетельствуют о том, что предприниматель не понес расходов. ООО «Гермес-Инвест» выполняло и принимало все обязательства, вытекающие из договоров купли-продажи. У предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в законности деятельности общества.  Инспекция не представила доказательства безвозмездного получения предпринимателем проданных векселей. Обстоятельства, изложенные в  оспоренном решении, не могут быть признаны влияющими на право применения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов. С учетом статьей 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации Баранов Р.Г. правомерно уменьшил доход от реализации векселей в 2002 году на расходы по приобретению векселей на 62 805 000 рублей.

Кроме того, предприниматель указал, что в 2003 году он являлся как покупателем, так и комиссионером по реализации векселей. Договор комиссии, поручения по нему, отчет миссионера, акты выполненных работ представлены в материалы дела. Заключение и работа в рамках договоров комиссии подтверждаются выпиской банка «Российский капитал» по расчетному счету предпринимателя. Несоответствие дат не служит доказательством отсутствия у предпринимателя расходов по приобретению векселей. В нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил доказательства, представленные предпринимателем. При этом из доказательств, представленных налоговым органом, суд оценил  только объяснения лиц, которые не вызывались в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган  для дачи показаний в качестве свидетеля и не предупреждались о соответствующей ответственности.

Баранов Р.Г. также считает, что при невозможности определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган имел возможность определить сумму налога расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках  на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, инспекция при привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия умысла в действиях Баранова Р.Г..

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Инспекция указала, что рассмотрев возражения предпринимателя, налоговый орган принял решение от 25.05.2005 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией не были приняты к вычету расходы предпринимателя в размере 62 805 000 рублей, поскольку в нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган посчитал, что расходы предпринимателя документально не подтверждены. Дополнительными мероприятиями  налогового контроля установлено, что ООО «Гермес-Инвест» зарегистрировано по поддельным документам, договоры купли - продажи векселей, акты приема-передачи и квитанции подписаны неустановленным лицом. Указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредитель и представитель ООО «Гермес-Инвест» отношение к данной организации не имеют, каких-либо сделок от имени данных лиц не заключалось. ООО «Гермес-Инвест» по своему местонахождению, указанному в учредительных документах, не располагалось. Инспекция также установила, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена налогооблагаемая база в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год на 305 592 271 рубль: доход заявителя от реализации векселей Даниличеву В.И.  (по данным Даниличева В.И.) составил 743 302 906 рублей.

Налоговый орган указал, что ряд поручений на реализацию векселей имеют более позднюю дату по сравнению с датой погашения указанных в ней векселей. В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по поручению комитента комиссионер совершает сделки, данные поручения являются неотъемлемой частью договора комиссии.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что доказательства, подтверждающие расходы и доходы  предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, по результатам которого выявлено, что ООО «Гермес-Инвест» отсутствует по имеющимся  в базе данных адресу и телефонам.  В ходе розыскных мероприятий органов внутренних дел организация так же не найдена.  Утверждают, что в ходе налоговой проверки у инспекции не было возможности установить доходы и расходы 2002-2003 годов по аналогичным налогоплательщикам, в результате чего налоговым органом были приняты во внимание данные, полученные от предпринимателя. При этом, не приняв расходы по сделкам с обществом "Гермес-Инвест" за 2002 год, расходы по сделкам с этой же организацией за 2003 году приняты налоговым органом поскольку  сумма налога по итогам 2002 года начислена к уплате значительная, в 2003 году решили расходы принять, чтобы указанные по решению  инспекции  общие суммы были не такими большими.

Относительно доходов 2003 года пояснили, что налоговым органом были учтены объемы реализации векселей Даниличеву В.И.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Нижнего Новгорода  28.01.1997, 28.12.2004.

Налоговым органом с 14.03.2005 по 15.04.2005 поведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Результаты проверки зафиксированы в акте  выездной налоговой проверки от 22.04.2005  (том 1, л.д. 12), пунктом 3.1.4 которого установлена неуплата  налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в  сумме 902 706 рублей.

Не согласившись с выводами проверяющих относительно порядка применения среднего коэффициента доходности, налогоплательщик направил в инспекцию возражения, в связи с чем налоговым органом 25.05.2005 принято решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1, л.д. 85). В качестве дополнительного мероприятия налогового контроля   для подтверждения обстоятельств, указанных в акте проверки, решено  собрать дополнительную информацию по сделкам иных аналогичных налогоплательщиков.

 Решением от  20.02.2006 № 14 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 15 571 551 рубля 20 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по единому социальному налогу в размере 2 455 746 рублей. Предпринимателю доначислен единый социальный налог в размере 7 423 000 рублей (за 2002 год – 1 283 635 рублей, за 2003 год – 6 139 365 рублей), пени по указанному налогу в размере 1 989 306 рублей 26 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 46 926 751 рубля (за 2002 год – 7 997 873 рубля, за 2003 год – 38 928 878 рублей), пени по указанному налогу в размере 12 554 964 рублей 89 копеек. Как отражено в ненормативном акте инспекции, в ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность векселей. Вексели предприниматель реализовывал ООО «Гермес-Инвест», Даниличеву В.И.. Инспекция пришла к выводу о применении предпринимателем  схемы ухода от налогообложения. Так, в результате проведения дополнительных проверочных мероприятий установлено, что ООО «Гермес-Инвест» зарегистрировано по подложным документам, последняя налоговая отчетность организации сдана за 9 месяцев 2003 года, по юридическому адресу организация не располагается. Опрошенная в качестве свидетеля Денисенко Елена Михайловна, выступающая в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве учредителя ООО «Гермес-Инвест», пояснила, что никакого отношения к указанной организации не имела, свой паспорт никогда не теряла и никому не передавала. Опрошенная в качестве свидетеля Каус Оксана Семеновна, являющаяся в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц доверенным представителем организации, указала, что также не имеет никакого отношения к ООО «Гермес-Инвест».

  На основании статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган установил, что заявителем неполностью уплачен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2002-2003 годы. Изменение гражданско-правовых обязательств сторон при признании сделки недействительной повлекло возникновение налоговых обязательств предпринимателя по уплате налогов и сборов. Сумма налогооблагаемой базы за 2002 год в соответствии со статьями 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации составила 62 805 737 рублей. Фактический доход от реализации векселей Даниличеву В.И. составил за 2003 год – 743 302 906 рублей. Предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занижена  налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц на 305 592 271 рубль.

Указанные нарушения установлены инспекцией, в том числе,  на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, договоров с продавцом векселей, актов приема-передачи векселей с покупателями, реестров векселей. Предпринимателем, по мнению проверяющих, не представлены первичные документы, подтверждающие понесенные  им расходы.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на  основании статьей 221, 237, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией сумм налогов, пеней, привлечения заявителя к налоговой ответственности. На основании договоров продажи векселей и актов приема-передачи Арбитражный суд Нижегородской области установил, что заявитель приобретал ценные бумаги у ООО «Гермес-Инвест», которые  реализовывал в 2002 году индивидуальному предпринимателю Кузьмину И.Г.,  в 2003 году – Даниличеву В.И.. После получения денежных средств у предпринимателей Баранов Р.Г. оплачивал покупаемые у ООО «Гермес-Инвест» векселя. Судом учтено, что  часть векселей, переданных Баранову Р.Г., на момент оформления актов передачи векселей была погашена. Суд принял во внимание доводы налогового органа о незаконной регистрации ООО «Гермес-Инвест».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно