Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А79-3198/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 ноября  2007 года                                                        Дело № А79-3198/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГиПор» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 20.08.2007, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению открытого акционерного общества «ГиПор» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике  от 30.03.2007 № 09/214ДСП и требования от 23.04.2007 № 52.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «ГиПор» - Чернова Н.К. по доверенности от 28.05.2007 № Д14, Катрич А.С. по доверенности от 28.05.07 №Д8 (т.10                           л.д. 110), Антипов А.Н. – генеральный директор (протокол от 25.09.2006                 № 2 (т. 2 л.д. 73), Изумрудов В.Г. по доверенности от 28.05.2007 №Д6                    (т. 10 л.д. 113);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике – Черкасова Н.С. по доверенности от 12.04.2007                  № 5250, Саженков С.Ю. по доверенности от 08.11.2007 № 14607, Софронова Е.А. по доверенности от 08.11.2007  № 14606.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «ГиПор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике  (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2007 № 09/214ДСП о привлечении к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 913 047 рублей,

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 430 рублей,

-  по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 14 документов в виде штрафа в размере 700 рублей.

По указанному решению с общества также подлежали взысканию:

-  налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, за март-май 2005 года, за июль – декабрь 2005 года, за январь 2006 года в размере                     4 565 233 рублей,

- 243 725 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 240 588 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 3 137 рублей.

Обществом также оспаривалось требование от 23.04.2007 № 52 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, решением от 20.08.2007 (с учетом исправления описок  определением суда от 27 августа 2007 (т.15 л.д.32-33)), частично удовлетворил заявленные обществом требования. Решение инспекции от 30.03.2007 № 09/214ДСП, а также требование от 23.04.2007         № 52 признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 684 785 рублей 25 копеек,

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 072 рублей 50 копеек,

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 14 документов в виде штрафа в размере 525 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, суд ошибочно применил абзац 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Также в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы налогового органа об экономической нецелесообразности, об отсутствии реальных затрат, об отсутствии намерений вернуть долг, о неуплате налога обществом, о намерении получить незаконную налоговую выгоду признаны им обоснованными, не смотря на отсутствие доказательств в материалах дела.

В судебном заседании, представитель общества уточнил апелляционную жалобу, просит частично отменить решение суда первой инстанции в части привлечения  общества к ответственности  по статье 122  Кодекса  в размере сумме 228 261 рубль 75 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость,  взыскания с общества налога на добавленную стоимость в сумме 4 565 233 рубля, взыскания с общества пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 736 рублей.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, принятым в соответствии нормами материального и процессуального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2001 года между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Консалтинг»   заключен договор о сотрудничестве № ЭК-18/с (т.5 л.д.104-105).

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора, общество с ограниченной ответственностью «Энерго Консалтинг»  для получения исключительных прав по приобретению продукции Порецкого гипсово-ангидритового комбината (ГАК), обязано осуществлять финансирование и иное материальное обеспечение реализации проекта по строительству Порецкого ГАК. Общество с ограниченной ответственностью является акционером общества и потенциальным покупателем  добываемого обществом гипсового камня, поэтому имеет экономическую заинтересованность в развитии производственной базы, завершении строительства Порецкого ГАК и вывода его на полную проектную мощность.

Финансирование проекта по строительству Порецкого ГАК осуществлялось путем предоставления денежных средств  под выпущенные обществом векселя и оформлялось договорами вексельного займа. Всего с начала деятельности по 2006 год обществом получено заемных денежных средств на сумму 851 622 690 рублей, за счет которых, оплачивались все материалы, услуги, работы всем поставщикам и подрядчикам, в том числе и арендная плата за оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Консалтинг».

С начала деятельности, по 2006 год обществом, в счет оплаты стоимости аренды оборудования перечислено  55 290 000 рублей.

В ходе выездной проверки общества, инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов в сумме налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Консалтинг» по договорам аренды оборудования № ДАЗ/03 от 01.10.2003 (т.5 л.д.88-90)  и ДА4/05 от 01.04.2005 (т.5 л.д.                 96-98) в сумме 4 565 233 рубля, по счетам-фактурам, указанным в книге покупок общества.

Предметом указанных договоров аренды является проходческо-добычной комбайн «Альпине Майнер АМ 50» и оборудование к нему.

Фактическая оплата оказанных обществу услуг по сдаче в аренду оборудования и правильность оформления счетов-фактур, предъявленных к оплате, инспекцией не оспариваются.

В качестве основания, послужившего отказом в предоставлении вычетов в сумме 4 565 233 рубля,  инспекция указывает на нарушение обществом абзаца 2 пункта 2 статьи 172 Кодекса, исходя из того, что в расчетах за аренду участвовали неоплаченные векселя общества, при этом общество не понесло реальных затрат.

Таким образом, по мнению инспекции, взаимозависимые лица, имеющие расчетные счета в одном банке - ЗАО Акционерный коммерческий банк «ЮСиБи», имитируя наличие реальных денежных средств на расчетном счете и оплату аренды оборудования денежными средствами, получили необоснованную налоговую выгоду в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указанный вывод инспекции не основан на законодательстве и противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя, правила положений параграфа 1 «Займ» главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанных норм законодательства следует, что денежные средства по договору займа, оформленного договором вексельного займа, после выдачи обществом простого векселя и фактического перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке, являются собственностью общества, а обязанность по возврату заемных денежных средств обеспечена  выданными займодавцу- обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Консалтинг» простыми векселями.

Отношений сторон по векселю, подлежащих регулированию законом о переводном и простом векселе, в данном случае между сторонами не возникло.

В решении по акту выездной налоговой проверки общества № 09/214 ДСП от 30.03.2007 (т.1 л.д.49) сделан вывод о том, что аренда технологического оборудования обществом на сумму 29 834 117 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 565 233 рубля, оплачена денежными средствами, полученными от реализации собственных векселей, оплата за которые не произведена.

По запросу инспекции получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества, открытому в ЗАО Акционерный коммерческий банк «ЮСиБи» за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 (т.11 л.д.51-169). Из указанных сведений следует, что денежные средства поступали на расчетный счет общества и расходовались с него, в том числе, в счет возврата по договорам вексельного займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 172 Кодекса, при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Поскольку в расчетах по договору аренды векселя не использовались, суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о необоснованности вычета суммы налога, уплаченного по договорам аренды обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Консалтинг» заемными денежными средствами, не основан на материалах дела и нормах законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что  налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им в составе цены, в частности денежными средствами  (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им  поставщику товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в  том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из приведенных норм и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ,