Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А43-6385/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дело № А43-6385/2007-38-245

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 ноября 2007 года                                        Дело № А43-6385/2007-38-245

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

о признании незаконным постановления государственного инспектора               г. Нижнего Новгорода  по пожарному надзору от 25.04.2007 № 327 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - не явились (уведомление № 40825),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - не явились (уведомление №  40889),

и установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 25.04.2007 № 327 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 20.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества, указав на отсутствие состава административного правонарушения и несоблюдение процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении: суду не представлены сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление МЧС) не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления МЧС, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, определение от 10.04.2007 о назначении времени и места составления протокола было направлено в адрес Общества 10.04.2007 по квитанции № 1162, также по факсу, при составлении протокола принимал участие ведущий юрисконсульт Общества по доверенности, следовательно, процессуальные требования административным органом были соблюдены.

Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, являются исключением из требований пункта 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003,  и действия Общества были направлены на исключение возможности самовольного пользования водой.

Управление МЧС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение арбитражного суда – без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2007 объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. и 13 час. 30 мин.  08.11.2007.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проведения мероприятий по соблюдению Обществом требований пожарной безопасности в период с 05.04.2007 по 19.04.2007 государственным инспектором по пожарному надзору установлено нарушение требований пункта 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации  ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности), а именно, представителем Общества Китовой Т.И. в помещении узла ввода здания по ул. Белинского, д. 61, г. Нижнего Новгорода опломбированы задвижки перед водомерами и пожарными насосами автоматической  установки водяного пожаротушения, которая переведена в ручной режим.

19.04.2007 государственным инспектором по пожарному надзору в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 327, а постановлением от 25.04.2007 № 327 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между муниципальным предприятием «Нижегородский водоканал» и обществом  с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод «Старт» (далее - абонент) 30.08.2006 заключен договор № 212 на отпуск воды и прием сточных вод. В перечнях объектов водопотребления и водоотведения, являющихся неотъемлемой частью договора, содержатся водопроводные вводы и канализационные выпуски.

10.10.2006 инспектором службы реализации Общества                       Китаевой Т.И. при обследовании внутренних водопроводных сооружений в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 61 была перекрыта и опломбирована задвижка на водоотводе, питающем автоматическую систему пожаротушения. Указанные действия инспектором произведены в целях исключения возможности неучтенного водопотребления и с учетом пункта 50 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Согласно этому пункту снятие пломб с опломбированных пожарных гидрантов и задвижек допускается только при пожаре. Проверка действия противопожарной системы водоснабжения и испытание пожарных насосов производятся с уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства. По окончании пользования противопожарной системой водоснабжения абонент обязан в течение суток представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства акт о снятии пломб и вызвать представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства для опломбирования.

При рассмотрении дела суд полагал, что приведенные положения пункта 50 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации являются исключением из требований пункта 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 98 ППБ 03-01 установки пожарной безопасности должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Исходя из Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (в редакции приказа ГУГПС МВД РФ от 31.12.2002 № 60) под автоматической установкой пожаротушения понимается установка пожаротушения, автоматически срабатывающая при превышении контролируемым фактором (факторами) пожара установленных пороговых значений в защищаемой зоне.

Следовательно, указанная система должна приводиться в действие только автоматически, без какого-либо участия человеческого фактора. Данное условие не может быть соблюдено в случае перекрытия задвижек на питающем водоотводе, что имело место в рассматриваемой ситуации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, инспектор Общества не вправе был руководствоваться пунктом 50 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, поскольку в них предусмотрен порядок пользования противопожарной системой водоснабжения, то есть внутренним водопроводом здания, на котором установлены пожарные краны.

В Строительных нормах и правилах СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» дано понятие внутреннего водопровода, под которым понимается система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия (пункт 1.4). При этом согласно пункту 1.3 данного СНиП его нормы не распространяются на проектирование систем автоматического пожаротушения, а значит, таковую нельзя рассматривать как противопожарную систему водоснабжения.

При этих условиях в действиях Общества, привлеченного за нарушение требований пункта 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП.

Довод Общества о том, что о наличии на объекте абонента автоматической системы пожаротушения ему стало известно только после проведения проверки, во внимание не принимается, так как из акта обследования от 10.10.2006 видно, что инспектором Общества                 Китовой Т.И., составившей указанный акт, «опломбирована задвижка на автоматическом пожаротушении на вводах №№ 2 и 3».

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем основания для отмены решения суда отсутствуют ввиду следующего.

Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что законным представителем Общества является его генеральный директор                     Павлов А.В., сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

При обжаловании решения суда Управление МЧС в апелляционной жалобе указало, что извещение законного представителя о назначении места и времени составления протокола подтверждается квитанцией от 10.04.2007 об отправке заказной почты, по которой направлено соответствующее определение от 10.04.2007, и направлением его по факсу с входящим номером 9/4-13-897, при этом при составлении протокола 19.04.2007 участвовал ведущий юрисконсульт Общества Малинина Н.Ю. по доверенности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил получение указанного определения. Однако со стороны административного органа нельзя признать соблюденными процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания доверенности от 19.12.2006 № 8, на основании которой присутствовала при составлении протокола юрисконсульт Малинина Н.Ю., не усматривается, что указанная доверенность выдана ей на совершение конкретного процессуального действия (присутствие на составлении протокола и его подписание) или участия в конкретном административном деле.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, которому