Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А79-1300/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 14 »  ноября  2007 года                                      Дело № А79-1300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2007 по делу  № А79-1300/2007, принятое судьей Дроздовым Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества «ПКК «Автокомплект» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары от 18.12.2006  №15-08/348 ДСП.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС России по г.Чебоксары – Григорьева О.А. – по доверенности от 06.09.2007 № 05-22/299, Салихова Т.Е. – по доверенности от 26.10.2007 № 05-22/326;

ЗАО «ПКК «Автокомплект» - Яруткин И.В. – по доверенности от 21.02.2007.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы  России по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) на основании решения заместителя заместителя руководителя Инспекции от 28.08.2006 № 15-08/312 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «ПКК «Автокомплект» (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2006 № 15-08/268, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.12.2006 № 18-08/348дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6102 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 131781 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 30510 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1653969 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 6928 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 733545 руб. 80 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 784 руб.

Не согласившись указанным с решением Общество обжаловало его в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 30.05.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части налога на прибыль за 2004 в сумме 13800 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1653969 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1924 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 520885 руб., а также в части штрафа в сумме 2760 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 131781 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Инспекция указывает, что судом не дана оценка выписке из базы данных налогоплательщика, которая подтверждает, что по состоянию на дату списания шин за предприятием было зарегистрировано только два автомобиля (КАМАЗ – 532150 и ВАЗ – 21108). Документов, подтверждающих аренду дополнительных автотранспортных средств, Обществом представлено не было.

По мнению налогового органа суд необоснованно признал законным включение в состав расходов затраты на ремонт арендованного помещения, поскольку договорами аренды не предусматривается проведение реконструкции помещений, переоборудование сантехники и других капитальных работ без согласия арендодателя. Доказательств наличия согласия арендодателя на проведение произведенного капитального ремонта представлено не было.

Инспекция также не согласна с выводом суда о правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при расчетах за приобретенные товары с использованием собственного имущества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового

2

кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя:  расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу подпункта 2 пункта статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на эксплуатацию основных средств относятся к материальным расходам.

Пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

Как следует из материалов дела, автомобильные шины в количестве 24 штук общей стоимостью 53536 руб. 67 коп. приобретены Обществом и установлены на автомобили в период с 2002г. по 2003г. В состав расходов данная сумма в нарушение приведенных норм включена Обществом в 2004 году, после списания шин по актам от 26.04.2004 и от 29.04.2004 ввиду износа. Следовательно, Инспекция правомерно исключила из состава расходов 53535 руб. 67 коп. и у суда первой инстанции не было оснований для отмены решения Инспекции в части, касающейся данного эпизода. При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод Общества, изложенный в заявлении о признании решения налогового органа недействительным о том, что включение вышеуказанной суммы в расходы 2003 года должно привести к переплате налога на прибыль за 2003 год, из чего следует, что в 2004 году недоимка отсутствует. Включение в расходы предыдущего налогового периода дополнительных расходов не всегда влечет к возникновению переплаты по налогу. Имеющиеся материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к такому выводу. Кроме того, Общество не лишено возможности представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, включив в расходы спорную сумму затрат.

В отношении налога на прибыль в сумме 6951, доначисленного в связи с исключением из расходов затрат в сумме 28963 руб. 10 коп., связанных с осуществлением ремонта офисного помещения на территории открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытном производством» (далее по тексту – ОАО «ВНИИР»), пеней по этому эпизоду в сумме 1783 руб. и штрафа в сумме 1390 руб. 20 коп. решение Инспекции обоснованно признано недействительным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Обществом включены в состав расходов затраты в сумме 28963 руб. 10 коп. на текущий ремонт помещений, арендуемых по договорам аренды от 30.12.2003 № 87/2003 и от 30.12.2003 № 86/2003 у ОАО «ВНИИР».

Исключая из состава расходов данную сумму, налоговый орган исходил из того, что в актах приема-передачи не указана необходимость текущего ремонта, не имеется письменного разрешения Арендодателя на проведение ремонтных работ, отсутствует смета на ремонт и акт выполненных работ, налогоплательщиком не подтверждена обоснованность списания материалов на ремонт арендованных помещений.

Однако, законодательство о налогах и сборах не связывает возможность отнесения в расходы затрат на проведение ремонта арендуемых помещений с наличием согласия арендодателя. Из актов приема-передачи помещений усматривается фактическое состояние помещений из которого следует обоснованность произведенного ремонта. При этом указание в этих актах на пригодность помещений для использования не может являться основанием для исключения спорной суммы из состава расходов. В материалах дела (лист дела 69, том 1) имеется акт приема-передачи выполненных работ по ремонту арендуемых помещений, их которого следует, что ремонт произведен собственными силами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности включения Обществом в состав расходов суммы 28963 руб. 10 коп.

С учетом данного эпизода и размера доначисленного в результате проверки налога на прибыль, решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене в части налога на прибыль в сумме 6849 руб., пеней на эту сумму в размере 141 руб. 32 коп. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1369 руб. 80 коп.

В отношении налога на добавленную стоимость решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской

3

Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В силу пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

В названном постановлении указано, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В пункте 3 определения от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования. Такие операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные, поэтому применение к ним пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговых вычетов неправомерно.

Как следует из материалов и не оспаривается налоговым органом, расчеты между Обществом и открытым акционерным обществом «ИНППП «Элара» производились в рамках зачетов взаимных денежных требований, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1653969 руб. не является