Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А11-1933/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку аукцион по продаже земельного участка признан недействительным, суд первой инстанции верно указал на то, что договор купли-продажи от 28.11.2006 № 413 является недействительной сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что победитель торгов не имеет права обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными, является несостоятельным, поскольку законом не установлено подобного ограничения.

ООО «УНР-17» является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспорить результаты торгов, поскольку является покупателем земельного участка. Ненадлежащая осведомленность о предмете и иных существенных условиях сделки нарушает права ООО «УНР-17» как участника аукциона. Из материалов дела усматривается, что предоставление неполной информации о выставленном на продажу объекте привело к тому, что истец принял участие в аукционе на условиях, которые впоследствии (после предоставления ему полной информации) посчитал невыгодными. То обстоятельство, что истец владел не полной информацией о  продаваемом объекте, принял участие в торгах и был признан их победителем, привело фактически к неверному определению результатов торгов, поскольку при надлежащей информированности о продаваемом земельном участке истец не принимал бы участие в торгах и не был бы признан их победителем.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возвратить полученную по договору купли-продажи сумму 2 218 000 рублей - стоимость земельного участка, согласно пункту 2.1. договора от 28.11.2006 №413, уплаченную платежными поручениями от 10.11.2006 №1538 и от 16.01.2007 №51 и сумму 10 656 руб. 91 коп., согласно пункту 3.1. договора от 28.11.2006 №41З, уплаченную платежным поручением от 12.12.2006 №1731, а истец обязан возвратить Управлению земельными ресурсами земельный участок площадью 739 кв.м., расположенный на ул. Солнечная города Владимира.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что судом неправильно применена реституция, исходя из следующего.

В соответствии с Положением  об Управлении земельными ресурсами города Владимира, утвержденным Постановлением Главы города Владимира от 13 марта 2003 г. № 110 «Об утверждении Положения, структуры и штатного расписания Управления земельными ресурсами горда Владимира»  (в редакции от 15.05.2003 № 212, от 12.05.2004 № 135), Управление земельными ресурсами города Владимира является органом, входящим в структуру администрации города Владимира, который осуществляет муниципальное регулирование земельных отношений, в том числе организует и проводит торги (аукционы, конкурсы) по продаже земельных участков (п. 3.27 Положения).

Из пункта 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2006 следует, что в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 17.07.1998, статьи 13 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» и решения Совета народных депутатов г. Владимира от 29.12.2005 № 87 «О бюджете города на 2006 год» получателем платежа (стоимости земельного участка) является Управление земельными ресурсами г. Владимира.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель перечисляет сумму в размере 2 068 000 руб. на счет  Управления земельными ресурсами г. Владимира.

Кроме того, справкой № 368 от 01.02.2007 Управление земельными ресурсами г. Владимира подтвердило поступление на его расчетный счет денежных средств в сумме 2 218 000 рублей от ООО «УНР-17» ,согласно договору № 413 от 28.22.2006 .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания полученной по сделке суммы с Управления земельными ресурсами г. Владимира.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от  06.08.2007 по делу № А11-1933/2007-К1-12/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Владимира, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Большакова О.А.

              Кузнецов В.И.