Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А11-1933/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"14" ноября 2007 года                                     Дело № А11-1933/2007-К1-12/33

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Кузнецова В.И., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от  06.08.2007 по делу № А11-1933/2007-К1-12/33, принятое судьёй Евсеевой Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ-17», г. Владимир, к администрации города Владимира, Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира о признании аукциона по продаже в собственность земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки;

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Щербаков Александр Александрович по доверенности от 09.01.2007 сроком действия до 31.12.2007;

от УНР-17:  Черных И.А. адвокат по доверенности от 13.11.2006 сроком один год;

от управления земельными ресурсами: представитель не явился, извещен (уведомление № 61427);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее по тексту – ООО «УНР-17») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира и Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира о признании аукциона по продаже в собственность земельного участка площадью 739 кв.м., расположенного на ул. Солнечная города Владимира, и договора купли-продажи указанного земельного участка № 413 от 28.11.2006 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости земельного участка в сумме  2 218 000 руб.  и компенсации затрат по формированию и оценке земельного участка  в сумме 10 656 руб. 91 коп..

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 178, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  при проведении аукциона были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Решением от 06.08.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исходя из следующего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из содержания пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что извещение о проведении аукциона должно содержать всю перечисленную в указанной правовой норме информацию. Считает, что данная норма является гарантией того, что соответствующий земельный участок, являющийся предметом аукциона, сформирован в установленном законом порядке.

Кроме того указывает, что поскольку предметом аукциона являлся земельный участок для строительства блокированного жилого дома, то есть  малоэтажного жилищного строительства, то в соответствии с п. 2 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ не требовалось указание в извещении о проведении аукциона сведений о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Также ссылается на то обстоятельство, что в извещении был определен порядок ознакомления со всеми сведениями по земельному участку, выставляемому на торги (в Управлении земельными ресурсами города Владимира самостоятельно), то есть любое заинтересованное лицо вправе было знакомиться с материалами по земельному участку, делать выписки, снимать копии. Заявитель жалобы указывает, что  между подачей заявки на участие в аукционе и проведением аукциона прошел достаточно длительный временной промежуток, достаточный не только для ознакомления со всеми документами на предмет аукциона, но и непосредственного осмотра земельного участка.

Также считает, что допущенные при проведении торгов нарушения не могут быть признаны грубыми, следовательно, не ведут к признанию аукциона недействительным.

Считает, что суд первой инстанции в решении пришел к неправильному выводу о том, что сведения о наличии водовода и линии электропередач должны были быть отражены в извещении о торгах. Указывает, что наличие водовода и линий электропередач не является обременением.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что истец не является заинтересованным лицом, чьи права и интересы были нарушены заключенным договором с третьим лицом. По мнению заявителя в данном случае, истец мог заявить свои исковые требования только на основании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что суд при вынесении решения нарушил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применил реституцию в отношении лица, не являющегося стороной сделки.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 до 07.11.2007.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании пунктов 1, 4  части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, и применением закона, не подлежащего применению.

Представитель ООО «УНР-17» представил  в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «Призыв» № 200-201 от 27­-28.10.2006 было опубликовано извещение следующего содержания:

«Управление земельными ресурсами города Владимира на основании постановления Главы города Владимира от 23.10.2006 №3681 объявляет о проведении 28.11.2006 в 9.00 в помещении управления аукциона по продаже в собственность земельного участка на ул. Солнечной в г. Владимире, для строительства блокированного жилого дома.

Лот № 1. Право собственности на земельный участок (кадастровый номер 33:22:00 000:0063, территориальная зона - жилая) площадью 739 кв.м. по адресу г. Владимир, ул. Солнечная для строительства блокированного жилого дома.

Начальная цена: 558000 рублей.

Сумма задатка: 150 000 рублей.

Шаг аукциона: 20 000 рублей.

Победитель аукциона компенсирует затраты организатора торгов на проведение работ по формированию и оценке земельного участка в сумме 10 656,91 руб. в недельный срок с даты подписания протокола аукциона. Строительство объектов производится по проекту заказчиков (архитектурно­планировочные задания выдаются победителям управлением архитектуры и строительства города Владимира на основании заключенных договоров купли-­продажи земельных участков).

Организатор торгов - Управление земельными ресурсами г. Владимира.

Порядок ознакомления с документами на участок: в управлении самостоятельно.

Задаток вносится на расчетный счет Управления. При этом на счет организатора торгов должна поступить сумма задатка в полном объеме без учета банковского сбора. Оплата банковского сбора производится заявителем.

Начало приема заявок - 30.l0.2006. Последний день приема заявок 23.11.2006 до 12:00. Участники торгов определяются решением организатора торгов 27.11.2006.

К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, представившие в управление определенный пакет документов.

Договор купли-продажи земельного участка победителю оформляется в течение 5-ти дней с момента подписания протокола аукциона. Внесенный задаток зачисляется победителю в счет цены за земельный участок. С формой заявки на участие в торгах и проектом договора купли-продажи земельного участка можно ознакомиться на официальном сайте Администрации города Владимира».

По результатам аукциона, состоявшегося 28.11.2006, с победителем - ООО «УНР-17» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 413 от 28.11.2006.

После подписания договора ООО «УНР-17» обнаружило, что на приобретенном земельном участке находится водовод диаметром 150 мм, а также проходит линия электропередач. Указывая на то, что при проведении торгов организатором была предоставлена неполная информация относительно выставленного на аукцион земельного участка,  истец обратился в суд  с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что уличная водопроводная линия Д-150 мм по ул. Солнечная проходит по середине земельного участка и находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», а линия электропередач ВЛ-04 кВ от КПТ-93, предназначенная для электроснабжения жилых домов частного сектора, находится на балансе МУП «Владгорэлектросеть».

Согласно подпункту 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного Кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка в числе прочих сведений должно содержать сведения, о местоположении, границах, обременениях земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

Однако в нарушение указанной нормы закона опубликованное извещение о проведении торгов по продаже земельного участка не содержало следующей информации: о плате за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, о границах земельного участка, а также  сведения о наличии на земельном участке водовода диаметром 150 мм и линии электропередач.

В соответствии с пунктом 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации результаты аукциона оформляются протоколом, в котором  указываются: предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение.

Из материалов дела следует, что протокол о результатах аукциона от 28.11.2006 за № 53 содержит лишь следующие сведения: кадастровый номер, его площадь, местоположение, условия его использования.

 Другие обязательные сведения, предусмотренные указанной выше нормой закона, данный протокол не содержит.

Отсутствие в извещении о торгах и протоколе о результатах аукциона  обязательных сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3.16 постановления Губернатора Владимирской области от 21.11.03 № 570 (в ред. от 02.08.05 № 438), и пунктами 3.15, 3.18 решения Совета народных депутатов от 24.11.05 № 41 (в ред. от 27.04.06 № 85 и от 29.06.06 № 156) организатор торгов обязан передать победителю торгов вместе с договором купли-продажи земельного участка пакет документов по сформированному земельному участку, а именно:

- градостроительное заключение,

- документы по межеванию земельного участка,

- землеустроительное дело,

- технические условия на подключение объекта к сетям инженерно- технического обеспечения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 № 83.

Однако, указанные документы, являющиеся исходно-разрешительной документацией для проведения проектно-изыскательских работ по объекту строительства, ООО «УНР-17» не были предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукцион по продаже земельного участка проведен с нарушением требований подп. 4 п. 10, п. 24 ст. 38.1 Земельного Кодекса Российской Федерации и обоснованно в соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации признал результаты аукциона недействительными.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень информации, предусмотренный статьей 38.1 Земельного кодекса не является обязательным условием содержания извещения о проведении торгов по продаже земельного участка, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной ссылку заявителя на то обстоятельство, что истец, как участник торгов, был ознакомлен со всеми необходимыми документами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта ознакомления представителей ООО «УНР-17» с документацией, которая признана в силу закона обязательной для предоставления участникам торгов.

Довод заявителя о том, что сведения о наличии на земельном участке водовода и линий электропередач не должны были быть отражены в извещении о торгах, так как они не являются обременениями, отклоняется, исходя из следующего.

Одной из особенностей проведения аукциона в порядке, предусмотренном статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, является обязанность по предварительной реализации ряда административных мер, связанных не только с формированием земельного участка, но и с определением условий его последующего использования. Наличие уличной водопроводной линии Д-150 мм, проходящей по середине земельного участка и линии электропередач ВЛ-4  является существенным обстоятельством, носящим обременительный характер.

Учитывая, что указанные данные относятся к сведениям о технических условиях  подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в силу п.10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации они должны быть отражены в извещениях о проведении  аукциона.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность